Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16712/07

город Москва

N 09АП-16712/2007-ГК

18 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Бекетовой И.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Gregory Trading S.A.", ОАО "Газпром нефть" и Компании "Richard Enterprises S.A" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-21131/07-131-214, принятое судьёй Киселёвой О.В. по иску Компании "Gregory Trading S.A.", ОАО "Газпром нефть" и Компании "Richard Enterprises S.A" к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", 3-е лицо: ЗАО "БФ-Аудит", об обязании обеспечить проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности по требованию истцов независимым аудитором ЗАО "БФ-Аудит",

при участии представителей:

от истцов: Компании "Gregory Trading S.A." - Купринянова Е.Б. по доверенности от 17.01.2007, от ОАО "Газпром нефть" - Купринянова Е.Б. по доверенносит от 31.01.2007 N НК-71 и от Компании "Richard Enterprises S.A" - Купринянова Е.Б. по доверенности от 17.01.2007;

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 10.07.2006 N 96, Узойкин Д.А. по доверенности от 10.07.2007 N 93;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грегори Трейдинг С.А.", Компания "Ричард Энтерпрайзис С.А." и Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "МНПЗ") об обязании ОАО "МНПЗ" обеспечить проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МНПЗ" за 2005-2006 года по требованию Компании "Gregory Trading S.A.", ОАО "Газпром нефть", компании "Fenix Assets Management Ltd" и Компании "Richard Enterprises S.A" независимым аудитором - ЗАО "БФ-Аудит" в соответствии с уставом ОАО "МНПЗ" и Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", а также обеспечить аудитору возможность реализовать права и обязанности, предоставленные аудитору в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и уставом ОАО "МНПЗ" в связи с проведением аудиторской проверки.

Решением от 09.10.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав что доводы истцом основаны на неправильном толковании закона и на ничтожных положениях устава ОАО "МНПЗ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о месте и времени судебного з0аседания надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела 22.03.2007 истцы и и Компания "Fenix Assets Management Ltd", совместно владеющие 56,8 % акций ответчика, обратились в ОАО "МНПЗ" с требованием о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за 2005-2006 года независимым аудитором ЗАО "БФ-Аудит" (т. 1 л.д. 125-126).

В ответ на данное обращение, 27.03.2007 руководство ОАО "МНПЗ" отказало истцам в проведении данной аудиторской проверки (т. 1 л.д. 127).

Исходя из содержания искового заявления и текста апелляционной жалобы следует, что про мнению истцов, действия ответчика являются незаконными и необоснованными и нарушают права Истцов как акционеров ОАО "МНПЗ" по следующим основаниям.

В частности истцы ссылаются на положения пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой аудиторская проверка деятельности общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет 10 или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества".

На основании пункта 22.4. устава ОАО "МНПЗ" акционер, владеющий более 10 процентов акций общества, вправе принять решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и обратиться к одному из аудиторов общества с требованием провести такую проверку или назначить для этой цели независимого аудитора, не являющегося аудитором общества.

Реализуя предоставленные указанными положениями устава права, истцы и Компания "Fenix Assets Management Ltd" приняли решение о проведении аудиторской проверки ОАО "МНПЗ" по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2006 года, назначив для проведения данной проверки независимого аудитора - ЗАО "БФ-Аудит".

На основании пункта 22.8. Устава ОАО "МНПЗ", аудиторы, осуществляющие проверку деятельности общества вправе потребовать от генерального директора, членов совета директоров и правления, а также любых должностных лиц общества любую информацию и документы о деятельности общества, письменные и устные разъяснения по возникающим в ходе проверки вопросам, а указанные лица обязаны немедленно предоставить их не позднее 3 дней с даты получения соответствующего требования.

Требование ЗАО "БФ-Аудит" о предоставлении соответствующих документов в рамках аудиторской проверки было сдано в канцелярию ОАО "МНПЗ" 22.03.2007 (вх-810). Тем не менее, истребованные для проверки документы не были представлены аудитору.

Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора, при этом общее собрание акционеров утверждает аудитора общества, а размер оплаты его услуг определяется советом директоров общества.

В соответствии с частью 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

При этом, следует учесть, что а соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Отличие между инициативной и обязательной аудиторской проверкой акционерного общества заключается во времени ее проведения. Аудит проводится по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за год или в любое время по инициативе соответствующего органа общества либо его акционера. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии со статьей 86 указанного Закона аудиторскую проверку осуществляет аудитор общества, утвержденный общим собранием акционеров. Утверждение аудитора общества отнесено как пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48 названного Закона, так и пунктом 17.1 устава ОАО "МНПЗ", к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах системное толкование указанных норм права позволяет прийти к заключению, что действующим законодательством предусмотрено лишь право истцов, являющихся акционерами общества, предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Следовательно, реализация истцами своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48 "Об акционерных обществах", а также частью и частью 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, для проведения аудиторской проверки ответчику был предложен аудитор, не утвержденный для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров ОАО "МНПЗ", с требованием о проведении соответствующей аудиторской проверки аудитором, утвержденным ответчиком, истец к последнему не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акционеры общества, владеющие более 10% его акций не вправе обладать полномочиями, отнесёнными к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а доводы истцом основаны на неправильном толковании закона и ничтожных положениях устава ОАО "МНПЗ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-21131/07-131-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.В. Бекетова И.И. Кузнецова