Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7215/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-43106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Региональный центр металлопроката": Курдинский П.С. по доверенности от 14.02.2011 г.

от ответчика - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат": Жаворонкова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2011 г.

от третьего лица - ООО "Эксперт": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Региональный центр металлопроката"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года

по делу N А60-43106/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) о взыскании 216 650 руб. 82 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ООО "Металлсервис" на ООО "Региональный центр металлопроката" ввиду смены наименования истца.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2011 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска - просил взыскать задолженность в форме убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по поставке продукции на сумму произведенной предварительной оплаты.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Позже от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 153 203 руб. 34 коп., заявление об уточнении оснований иска, в котором истец обосновывает требования нормами ст. 15, 393 ГК РФ и нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании 14.04.2011 г. представитель истца уточнил, что в качестве нормативного обоснования исковых требований ссылается на нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 11.05.2011 г. произведена замена третьего лица - ООО ПК "Союз" на ООО "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в данном случае следует считать договор поставки от 24.01.2006 г.. прекращенным с 01.01.2007 г.. Утверждает, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На изменении наименования ответчика не настаивает.

Истец на смене наименования ответчика также не наставивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Союз" (покупатель) и ОАО "НТМК" (поставщик) заключен договор поставки N 160к-201/2006 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товары указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

ООО "ПК "Союз" как покупатель обязался произвести 100 % предоплату товара, одновременно возместив поставщику расходы, связанные с транспортировкой этого товара (включая погрузку).

Покупателем в качестве оплаты за товар перечислены ответчику денежные средства в сумме 15 020 843 руб. 50 коп. Ответчиком в свою очередь произведена отгрузка продукции в рамках указанного договора поставки стоимостью 14 804 192 руб. 68 коп. в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа 250 007 руб. 78 коп).

В обоснования исковых требований истец указывает, что на сумму 216 650 руб. 82 коп. товар ответчиком ему не поставлен.

Как следует из материалов дела, 14.04.2007 г. между ООО "ПК "Союз" (цедент) и ООО "Металлсервис", правопреемником которого является истец (ООО "Региональный центр металлопроката") (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования (возврата) к должнику - ОАО "НТМК" задолженности в размере 216 650 руб. 82 коп. в соответствии с договором поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г., платежным поручением N 485 от 25.10.2006 г..

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае следует считать договор поставки от 24.01.2006 г.. прекращенным с 01.01.2007 г.. Истец ссылается при этом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г.. по делу N А60-44032/2010 г.. Однако при рассмотрении указанного дела дополнительное соглашение от 29.01.2007 г.. о продлении договора поставки до 30.06.2007 г.. не было предметом рассмотрения, не исследовался вопрос о его продлении.

Кроме того, согласно п.7.5 договора поставки установлено, что договор действует до 31.12.2006., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Таким образом, обязательство о невозможности передачи прав третьему лицу по договору поставки от 24.02.3006г без письменного согласования с другой стороной на момент заключения договора уступки прав требования от 14.04.2007 г.. не было прекращено. В связи с этим, поскольку согласия на передачу прав от должника не было получено, договор уступки прав от 14.04.2007 г.. является недействительным (ничтожным).

Не принимается довод жалобы о том, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что между ООО ПК "Союз" и ООО "Металлосервис" подписано два договора уступки прав - от 13.04.2007 г.. и 14.04.2007 г.. Предметом уступки прав явилась одна и та же сумма-216650 руб.82 коп. по одному и тому же обязательству - в соответствии с платежным поручением N 485 от 25.10.2006 г.. по договору поставки от 24.01.2006 г.. По договору от 13.04.2007 г.. рассмотрено дело о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения по делу N А60-44031/2010. Установлено, что истец излишне оплатил товар на сумму 63447 руб.48 коп. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части иска отказано. По настоящему делу истец вновь обратился в суд с иском о взыскании 216 650 руб.82 коп., основываясь на нормах гл.60 ГК РФ. Уточнение иска на сумму 153 203 руб. 34 коп. правового значения в данном случае не имеет.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-43106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц