Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-4488/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А71-12013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683) - Черепанов Д.С., доверенность от 22.08.2011 N 156;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 11.01.2011 N 02-42/1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-12013/2010,

вынесенное судьей Зориной Н.Г,

по заявлению ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество, ОАО "СЭГЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 09-71/6 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5932521 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1944753 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб., а также взыскания налога на прибыль в сумме 29808419 руб. и соответствующих пеней, НДС в сумме 12453345 руб. и соответствующих пеней, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434,01 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1944753 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5932521 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 руб., налога на прибыль в сумме 29808419 руб. и соответствующих пени, НДС в сумме 12453345 руб. и соответствующих пени, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434,01 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда первой инстанции от 20.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года обеспечительные меры, принятые по заявлению общества на основании определения суда первой инстанции от 20.10.2010 по делу А71-12013/2010, отменены.

Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 22.06.2011.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на нарушение судом ст. 97 АПК РФ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа - доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу или прекращено производство по делу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Из обстоятельств дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики от 20.10.2010 вынесено определение по настоящему делу о приостановлении действия решения инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 в части, оспариваемой обществом, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

По результатам рассмотрения настоящего спора по существу, Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 23.03.2010, которым заявление общества удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4434,01 руб. и штрафа в сумме 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2011) оставлено без изменения.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте ВАС РФ в день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, удовлетворив заявление налогового органа об их отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

В случае наличия оснований, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа по исполнению судебного акта вступившего в законную силу после снятия судом первой инстанции обеспечительных мер, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением для восстановления нарушенных прав.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4831 от 27.06.2011 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу N А71-12013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова