Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-843/10

25 мая 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Ижевский автомобильный завод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-11180/2009 о банкротстве ОАО "Ижевский автомобильный завод"

по заявлению Корпорации "Киа Моторз Корпорейшн" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский автомобильный завод",

при участии в судебном заседании:

от "Киа Моторз Корпорейшн": Сухова Е.Е. (паспорт, дов. от 15.01.2010),

от должника: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 в отношении ОАО "Ижевский автомобильный завод" (далее - Должник, Ижевский автозавод) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2009.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратилась Корпорация "Киа Моторз Корпорейшн" (Республика Корея) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ижевского автозавода требований в размере 81.376.634 руб. 37 коп. основного долга и 3.712.365 руб. 44 коп. финансовых санкций в виде процентов за просрочку платежа и штрафных процентов (с учетом принятия арбитражным судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2010 (судья Ломаева Е.И.) требования Корпорации "Киа Моторз Корпорейшн" признаны обоснованными в размере 85.088.999 руб. 81 коп. и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ижевского автозавода в размере 81.376.634 руб. 37 коп. основного долга и 3.712.365 руб. 44 коп. финансовых санкций.

Должник, обжалуя определение от 27.01.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Ижевского автозавода требований "Киа Моторз Корпорейшн" в размере 1.014.197 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом согласно правилам статьи 395 ГК РФ по договору купли-продажи от 04.06.2007 N 34102022, а также соглашениям о техническом сотрудничестве и предоставлении лицензии от 22.08.2003 и от 31.10.2006. По мнению Должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 13.1 вышеназванного договора купли-продажи, а также пункта 13 обоих соглашений все вопросы юридической действительности, исполнения, толкования и применения данных договорных документов регулируются исключительно английским правом без учета коллизионных норм. В этой связи Должник полагает, что суд неправомерно применил к спору в оспариваемой части нормы отечественного права, а именно статьи 395 ГК РФ, оснований для начисления процентов у суда не имелось.

Корпорация "Киа Моторз Корпорейшн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд правомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку сторонами не определено право, подлежащее применению к отношениям, возникающим между сторонами в связи с пользованием чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство "Киа Моторз Корпорейшн" установить его требования в размере 3.810.551 руб. 07 коп. апелляционным судом отклоняется.

Представитель "Киа Моторз Корпорейшн" заявил об отсутствии возражений против проверки определения от 27.01.2010 апелляционным судом только в обжалуемой части судебного акта. В этой связи законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Ижевским автозаводом и "Киа Моторз Корпорейшн" заключены вышеуказанный договор купли-продажи, предметом которого является поставка пресс-форм для изготовления переднего и заднего бамперов автомобиля "КИА-Спектра", запасных частей и контрольных приспособлений к данным пресс-формам. Помимо этого сторонами заключены Соглашения от 22.08.2003 и от 31.10.2006 о техническом сотрудничестве и предоставлении лицензии, согласно которым "Киа Моторз Корпорейшн" предоставило Ижевскому автозаводу лицензию на использование прав промышленной собственности и технической информации в отношении автомобилей "КИА-Спектра" и "КИА-Соренто".

Во всех трёх договорных документах предусмотрено, что вопросы юридической действительности, исполнения, толкования и применения каждого из документов регулируются исключительно английским правом без обращения к каким бы то ни было принципам коллизионного права (статья 13.1 договора купли-продажи, статья 13 обоих соглашений).

Законодательство Российской Федерации (ст. 1210 ГК РФ) допускает выбор сторонами договора права, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В этой связи не может быть принят изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод "Киа Моторз Корпорейшн" о том, что сторонами не определено право, подлежащее применению к отношениям, возникающим между сторонами в связи с пользованием чужими денежными средствами. Апелляционный суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что любые вопросы юридического характера, связанные с их правами и обязанностями по отношению друг к другу по вышеуказанным договорным документам подлежит разрешению исключительно посредством обращения к английскому праву. Из данного положения не может быть сделано исключения и в отношении начисления процентов как вида финансовых санкций за неправомерное удержание денежных средств, причитающихся одной из сторон договора.

Применительно к английскому праву данный вопрос разрешается следующим образом.

В соответствии с разделом 3 Акта об изменениях в законодательстве (разные положения) от 25 июля 1934 года, при взыскании любого долга или убытков любой суд в ходе любого судебного разбирательства может, если посчитает нужным, включить в сумму, присуждаемую по судебному решению, проценты за пользование денежными средствами в размере, каком суд сочтет нужным, на всю сумму задолженности или убытков или на любую её часть за весь период с момента, когда появилось основание для иска и до дня вынесения судебного решения при условии, что при этом ничто (а) не приведет к начислению процентов на проценты; или (б) не будет применено в отношении любого долга, на который уже выплачиваются проценты на основании договора или на ином основании, или (с) не затронет убытков, подлежащих возмещению за отказ от оплаты векселя.

Таким образом, согласно английскому праву размер процентов за пользование денежными средствами определяется по усмотрению суда, период начисления процентов определяется с момента неисполнения основного обязательства до момента вынесения судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов, исходя из срока неисполнения Ижевским автозаводом своих денежных обязательств перед "Киа Моторз Корпорейшн" по вышеуказанным договору и соглашениям. Возражений со стороны Ижевского автозавода в этой связи не заявлялось. Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции был вправе самостоятельно установить размер процентов, следует признать правомерным и обоснованным обращение суда к положениям статьи 395 ГК РФ для исчисления размера процентов, равно как и включение в реестр именно 1.014.197 руб. 65 коп. процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года по делу N А71-11180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижевский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева