Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 17АП-157/06

г. Пермь

Дело N 17АП-157/2006-ГК

22 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО "Пермтрансгазстрой" (г. Пермь): не явился

от ответчика ОАО "Пермдорстрой" (г. Пермь): не явился

от третьего лица ООО "Стимул-Урал": не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Стимул-Урал"

на решение арбитражного суда Пермской области

от 03 июля 2006 г.. по делу N А50-6057/2006-Г-11

(судья Круглянин В.М.)

по иску ООО "Пермтрансгазстрой" к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании долга, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ

ООО "Пермтрансгазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании 1 619 064 руб. 67 коп. долга, 60 445 руб. 06 коп. процентов.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 05.06.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стимул - Урал".

Третье лицо - ООО "Стимул - Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца или ответчика на основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 51 224 руб. 64 коп., отказано в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с одной стороны лишь в пользу другой, а третье лицо таковой не является. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, не доказаны соответствующие расходы третьего лица, о взыскании которых им заявлено.

Третье лицо - ООО "Стимул - Урал" не согласно с отказом в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, решение в этой части просит отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, третье лицо участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не приняли, отзыв на апелляционную жалобу стороны не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

ООО "Стимул - Урал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Поскольку ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а ООО "Стимул - Урал" пользуется процессуальными правами стороны, следовательно, при доказанности расходов третьего лица и их размера соответствующее требование подлежало бы удовлетворению.

Иной вывод суда первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо ООО "Стимул - Урал" в связи с участием в данном деле понесло расходы на оплату услуг представителя Смертина Д.Н., а также расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 3 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Полномочия данного представителя подтверждены выданной ему третьим лицом 06.05.2006 г. доверенностью (л.д. 43). В качестве доказательств оказания этим представителем третьему лицу услуг, указанных в предмете договора от 23.06.2006 г. (л.д.35), представлены акт приемки этих услуг (л.д.36), приобщенное к материалам дела объяснение третьего лица по исковому заявлению, документы, являющиеся приложением к объяснению (л.д.39-42). Представитель третьего лица принял участие в рассмотрении дела 26.06.2006 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 46).

Согласно условиям договора оказания услуг и представительства третье лицо - ООО "Стимул - Урал" обязалось выплатить исполнителю - представителю Смертину Д.Н. вознаграждение в размере 3 000 руб.

Надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ), которые свидетельствовали бы о том, что третье лицо понесло соответствующие расходы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Такими доказательствами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, могут являться лишь первичные учетные документы (ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете").

К числу этих документов не относится представленная расписка представителя третьего лица Смертина Д.Н. от 26.06.2006 г., являющаяся приложением к рассматриваемой апелляционной жалобе. Из содержания данной расписки, выданной генеральному директору третьего лица, следует подтверждение Смертиным Д.Н. того, что им были получены 3 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг и представительства от 23.06.2006 г.

Третьим лицом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом или ответчиком своими процессуальными правами. Данное обстоятельство явилось предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что третьим лицом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе, и на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на третье лицо-заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (ст.333.41 НК РФ), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в соответствующем размере (п.12 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г.. по делу N А50-6057/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стимул-Урал" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Дюкин В.Ю.

Судьи

Зеленина Т.Л. Лихачева А.Н.