Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7551-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по продаже долей в уставном капитале общества суду необходимо определить нормы права, подлежащие применению, исследовать обстоятельства отчуждения спорных долей уставного капитала общества, дать надлежащую правовую оценку дополнительным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7551-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Компания "Секвойя, ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Коринна Инк", Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК", ООО "Невада Пропертис" о признании недействительной сделки о продаже Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК" 100% долей Компании "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис"; обязании Инспекции N 1 Федеральной налоговой службы РФ по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИФНС N 1 по ЦАО города Москвы) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись за регистрационным номером 2047701025755 от 7 июня 2004 года о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сиера Пропертис" (ОГРН 1027739069500), связанные с внесением изменений в учредительные документы; исключении из регистрационного дела ООО "Сиера Пропертис" (ОГРН 1027739069500) документов, представленных в связи с принятием устава общества в редакции, утвержденной решением от 17 мая 2004 года.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что продажа доли в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис" осуществлена Компанией "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" с нарушением устава без письменного одобрения ее участников, в том числе истца, обладающего долей в размере 45% от уставного капитала общества.

Определением суда от 15 ноября 2005 года произведена замена ответчиков Компании "Коринна Инк", ООО "Невада Пропертис" на надлежащего ответчика Компанию "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невада Пропертис".

Решением от 8 июня 2006 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно факта совершения оспариваемой продажи доли, нарушения при этом законодательства, совершение ответчиком сделки в противоречие с целями деятельности, которые предусмотрены его учредительными документами. Кроме того, суд, сославшись на п. 7 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку Компания "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС" учреждена в США, то соответствующие отношения регулируются правом США, а не российским законодательством. В удовлетворении требования истца об обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ и исключении из регистрационного дела ООО "Сиера Пропертис" документов отказано, поскольку ИФНС N 1 по ЦАО г. Москвы не привлечено истцом в качестве ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-8946/2006-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Секвойя, ЛЛС", которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно проигнорировал ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и не истребовал у лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие заключение оспариваемой сделки, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис", тогда как истец не являлся стороной в этой сделке и не мог располагать этим договором; документы, которые имелись у истца, были представлены суду, однако ввиду невозможности самостоятельного получения всех необходимых доказательств по делу, истец неоднократно ходатайствовал об этом у суда первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Невада Пропертис" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ответчиков и третьего лица ИФНС N 1 по ЦАО г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14 октября 1999 года было зарегистрировано ООО "Сиера Пропертис", созданное единственным участником - американской Компаний "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС". В свою очередь, учредителями названной американской Компании являются также американские Компании "Секвойя, ЛЛС" в лице участника и управляющего Д. и "Каринна, Инк" в лице Президента и единственного учредителя П.

Как указывает истец, в нарушение положений заключенного 24 мая 1999 года между учредителями Компании "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС" Договора о принципах функционирования, содержащих запрет участнику без письменного согласия других участников отчуждать какое-либо имущество третьему лицу, П. без согласия Компании "Секвойя, ЛЛС" продал Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК" 100% долей, принадлежавших Компании "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС" в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис". На основании этой сделки, управляющий Компанией "Сикамор Инвестментс, ЛЛК" принял решение об изменении фирменного наименования ООО "Сиера Пропертис" на ООО "Невада Пропертис", о том, что единственным учредителем общества становится Компания "Сикамор Инвестментс, ЛЛК" и внесении других изменений в устав общества, в связи, с чем были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец считает незаконной названную сделку по продаже 100% долей Компании "Вайлдвотер Эквипмент, ЛЛС" в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис", поскольку истец согласия на такую продажу не давал, и с момента продажи доли утратил право на долю в размере 45% в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис", другие имущественные и неимущественные права, связанные с возможностью управления обществом.

Суды указали на то, что в данном случае необходимо применение норм иностранного права, поскольку сделка совершена между иностранными компаниями.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства совершения оспариваемой сделки, не представил сам договор, а также документы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполным исследовании обстоятельств по делу.

В силу норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, поскольку в данном случае суды не дали оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не истребовали и не изучили доказательства, касающиеся заключения оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, не применили закон, подлежащий применению.

При этом в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Сославшись на то, что истцом не представлены доказательства самого факта совершения оспариваемой сделки и заключения ее с нарушением законодательства, суды не приняли во внимание доводы истца, в которых он указывал на не заключение им договора по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис", в связи с чем никакими документами, касающимися заключения этой сделки он не располагает, поэтому и ходатайствовал перед судом об истребовании этих документов у другой стороны.

В такой ситуации, суды должны были в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 АПК РФ оказать содействие в предоставлении необходимых доказательств, касающиеся заключения оспариваемой сделки, изучить и дать им надлежащую правовую оценку.

Между тем из документов Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 73-98, 147, 148, т. 3 л.д. 85-99) усматривается, что единственным учредителем ООО "Сиера Пропертис", переименованным в ООО "Невада Пропертис", является в настоящее время Компания "Сикамор Инвестментс, ЛЛК", тогда как ранее единственным учредителем являлась Компания "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС", то есть 100% долей в ООО "Сиера Пропертис" было отчуждено.

Однако суды не исследовали обстоятельства изменения учредителя ООО "Сиера Пропертис", не дали оценку решению N 1 от 17 мая 2004 года единственного участника Компании "Сикамор Инвестментс, ЛЛК", в котором указано, что оно принято в связи с приобретением 100% долей в уставном капитале ООО "Сиера Пропертис" у компании "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" (т. 1 л.д. 82-84).

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, а также с учетом сведений о вышеуказанных фактах, изучение вопроса об обстоятельствах распоряжения спорными долями входило в предмет доказывания по настоящему делу, однако суды его не исследовали.

Таким образом, судам необходимо было дать правовую оценку основаниям приобретения спорных долей Компанией "Сикамор Инвестментс, ЛЛК", исследовав для этого на предмет соответствия закону соответствующие документы, которые реально могут предоставить стороны, совершившие сделку по отчуждению (гл. 7, ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Вместе с тем суды со ссылкой на п.п. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ правильно указали, что внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются личным законом юридического лица, то есть правом страны, где оно учреждено, в данном случае правом США, поскольку сделка заключена между иностранными компаниями, а Компания "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" учреждена в США.

Норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой и распространяется на все юридические лица любых стран.

При этом, если в соответствующей стране имеется несколько правовых систем (например в США), то согласно статье 1188 Гражданского кодекса Российской Федерации личный закон юридического лица, учрежденного в этой стране, определяется в соответствии с правом этой страны.

Инициатива определения одной из национальных правовых систем принадлежит суду в тех случаях, когда стороны не договорились о применимом праве и, руководствуясь ст. 1211 ГК РФ, суд должен определить право, какого штата подлежит применению.

Между тем, суды, отказывая в иске, кроме нормы ст. 1202 ГК РФ не руководствовались никакими другими нормами права, не указали законы или иные нормативные акты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия такого решения, не указали, как именно право другой страны применяется к правоотношениям по настоящему делу, в том числе, не дали правовую оценку отношениям участников Компании "Вайлдвотер Эквипмент ЛЛС" с позиции норм иностранного права и с учетом условий Договора о принципах функционирования от 24 мая 1999 года (т. 1 л.д. 51-81).

При этом, не указание истцом норм иностранного права, нарушение которых могло бы свидетельствовать о незаконности оспариваемой сделки, не является само по себе основанием для отказа в иске, поскольку в силу норм статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятия решения арбитражный суд должен определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, не отвечают нормам процессуального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доводам истца, неправильно распределено бремя доказывания, не применен закон, подлежащий применению, то есть фактически не выполнены задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить нормы права, подлежащие применению в данном случае, исследовать обстоятельства отчуждения спорных долей, дать надлежащую правовую оценку дополнительным доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 09АП-8946/2006-ГК по делу N А40-61642/04-133-169 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.