Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-328/09

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-10200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

кредитора Маслова В. М., представителя Маслова В. М. - Агутина А. В. по доверенности от 27.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего должника ООО "Строительство-Инвестиции" Стебловой Е. А., представителя по доверенности от 14.03.2011 г. Афанасьевой А. А., по доверенности от 14.03.2011 г. Яковлева М.Ю.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Маслов Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Исаевым А. П. в рамках дела N А50-10200/2008,

о признании ООО "Строительство-Инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 г. ООО "Строительство-Инвестиции" (далее - должник, ООО "СТИН") признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А. Б.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2009 г.

18.06.2009 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Маслова Владимира Михайловича (далее - Маслов В. М., заявитель) о включении 6 233 690 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маслов В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд неправомерно посчитал доказательства возникновения кредиторской задолженности недостоверными. Поскольку выводы почерковедческой экспертизы подписи Маслова В. М. в приходных кассовых ордерах носят вероятностный характер, они не могут являться основанием для вывода суда о недостоверности доказательств.

Экспертиза иных документов не была осуществлена ввиду отсутствия в экспертных учреждениях г.Перми методики проведения почерковедческой экспертизы, позволяющей определить давность выполнения рукописных записей (подписей) в документах.

Действительность заключенных договоров сторонами под сомнение не ставится, в судебном порядке не оспорена, следовательно, вывод суда об отсутствии кредиторской задолженности ООО "СТИН" перед Масловым В. М. не основан на материалах дела. Вывод суда о фальсификации доказательств, основанный на указании неправильного адреса, является неверным.

Не отражение в бухгалтерской отчетности движения денежных средств, переданных ООО "СТИН" Масловым В. М. по договорам займа и товарно-материальных ценностей по договорам поставки объясняется применением обществом упрощенной системы налогообложения. Судом при рассмотрении дела не было установлено, за счет каких средств, было приобретено имущество ООО "Совхоз Деменевский", СХПК "Прикамье".

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащиеся в нем возражения сводятся к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, вывод экспертов Масловым В. М. под сомнение не ставился.

От проведения технической экспертизы Маслов В.М. уклонился, не представив эксперту свободные образцы подписей.

Документы о выдаче займа Масловым В. М. ООО "СТИН" подтверждают лишь видимость совершения соответствующих сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2011 г. конкурсный управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении судом перерыва для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились Маслов В. М. и его представитель Агутин А. В. Интересы конкурсного управляющего Стебловой Е.А., утвержденной определением суда от 09.03.2011 г., представляли Афанасьева А. А. по доверенности от 14.03.2011 г., Яковлев М. Ю. по доверенности от 14.03.2011 г.

Представитель Маслова В. М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора N 3 аренды офисного помещения, оргтехники от 03.12.2003 г., ответов экспертных учреждений на запросы представителя кредитора Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны причины невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), которые суд может признать уважительными, поэтому дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату Маслову В. М.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором указано, что, являясь одним из учредителей и директором ООО СТИН", он с целью приобретения имущества СХПК "Прикамье" внес на расчетный счет ООО "СТИН" свои личные денежные средства в сумме 580 000 руб. на основании заключенного договора займа от 14.12.2004 г., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 27 от 14.12.2004 г.

Договор от имени ООО "СТИН" и квитанция подписаны заместителем Маслова В. М. - Масловым А. М., который является также учредителем и его братом. На основании договора приобретено имущество - комплекс сооружений в с. Н.-Муллы Пермского района общей стоимостью 4 156 391 руб.

В целях полной оплаты приобретенного имущества, Маслов В. М. 18.05.2005 г. внес на расчетный счет ООО "СТИН" свои личные денежные средства в сумме 550 000 руб. на основании заключенного договора займа от 18.05.2005 г., оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.05.2005 г.

В целях дальнейшей оплаты 05.07.2005 г.. Маслов В. М. передал ООО "СТИН" принадлежащий ему вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 500 000 руб. на основании заключенного договора займа от 05.07.2005 г. оформив акт приема - передачи веселя от 05.07.2005 г. Денежные средства были переданы конкурсному управляющему СХПК "Прикамье" Трусову В. Н.

В октябре 2005 г. ООО "СТИН" приобрело комплекс зданий и сооружений в дер. Петровка Пермского района.

30.10.2005 г.. между Масловым В. М. и ООО "СТИН" был заключен договор на поставку стройматериалов, стройматериалы были переданы ООО "СТИН" на сумму 4 603 690 руб., в последствии реализованы. На вырученные денежные средства приобретен вексель банка Каури, обналичен через ООО "Арсенал-Прикамье" и денежные средства переданы конкурсному управляющему Савинову Г. Н. на расчетный счет ООО "Совхоз Деменевский". Стоимость приобретенного имущества составила 4 772 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 г.. ООО "СТИН" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Неисполнение ООО "СТИН" обязательств по оплате задолженности по договорам денежного займа от 14.12.2004 г., от 18.05.2005 г., от 05.07.2005 г.. и договору поставки от 30.10.2005 г.. послужило Маслову В. М. основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, посчитав доводы Маслова В. М. несостоятельными, представленные доказательства недостоверными, учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих источник возникновения денежных средств, векселей и товарно-материальных ценностей в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.100, п.1ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.05.2005 г.. на сумму 550000руб.; договор денежного займа от 18.05.2005 г..; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2004 г.. на сумму 580000 руб.; договор денежного займа от 14.12.2004 г..; договор денежного займа от 05.07.2005 г..; акт приема-передачи векселей по договору займа от 05.07.2005 г..; договор на поставку стройматериалов от 30.10.2005 г..; акт приема передачи товаров к договору поставки стройматериалов от 30.10.2005 г..

Судом установлено, что ООО "СТИН" с целью приобретения имущества в 2005 г.- 2006 г.. приобрело имущество СХПК "Прикамье" на сумму 4 156391руб., а также имущество, принадлежащее ООО "Совхоз Деменевский" стоимостью 4772000руб.

Согласно представленных выписок с расчетного счета ОАО КБ "Каури" денежные средства в сумме 495 000 руб.., получены от ООО ПКК Профит" 04.10.2005 г.., и в этот же день перечислены ООО "СТИН" для оплаты задатка по торгам ООО "Совхоз Деменевский". Денежные средства в сумме 3 468000руб. получены 23.11.2005 г.. от ООО "Арсенал-Прикамье" и в этот же день ООО "СТИН" перечислены в качестве оплаты стоимости имущественного комплекса СХПК "Деменевский". Судом установлено, что 28.12.2005 г.. ООО "СТИН" был получен кредит в сумме 5 000000руб. от ОАО КБ "Каури". Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 г.. по делу N А50- 16507/2007-Г8, которым с ООО "СТИН" взыскано в пользу ООО "НефтьБизнс-Ойл 6 768741руб. В дальнейшем требования правопреемника ОАО КБ "Каури" - ООО "НефтьБизнес -Ойл" включено определением суда от 21.08.2008 г.. в реестр требований кредиторов.

Определением того же арбитражного суда от 29.07.2010 г.. в реестр требований кредитов должника включено требование ООО "Капиталинвест" в сумме 10135928руб.43коп. основного долга и 7 093646руб.38коп. пени. Требование возникло на основании кредитного договора заключенного между ОАО "Уралвнешторгбанк" и ООО "СТИН" от 07.06.2006 г.., по условиям которого ООО "СТИН" получило кредит в размере 7 000 000 руб..

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что об использовании в качестве оплаты заемных денежных средства юридических лиц и несостоятельности доводов Маслова В.М.

Согласно в справке конкурсного управляющего Баркана А.Б. от 25.11.2009 г.. документы первичного бухгалтерского учета ООО "СТИН" не содержат информации о кредиторской задолженности Маслова В.М.

В соответствие с Уставом ООО "СТИН" в редакции от 02.06.2003 г.. юридический адрес общества указан по адресу 614000, г. Пермь, ул. Н.Островского, 9 (п.2.1.Устава). Он же ООО "СТИН" указан в договоре поставки от 09.11.2005 г.. и в договоре досрочного выкупа векселей ОАО КБ "Каури" от 22.11.2005 г..

Представленные договоры займа, датируемые от 14.12.2004 г.., от 18.05.2005 г.., от 05.07.2005 г.., составлены Масловым В.М. после 03.03.2006 г.. Это следует из того, что в договорах адрес ООО "СТИН" указан Пермский край, Пермский район, п. Нижние Муллы, ул. Трактовая,11-3.

В договоре на поставку стройматериалов от 30.10.2005 г.. так же указан адрес Пермский край, Пермский район, с. Нижние Муллы, Трактовая, 11-3. В представленной заявителем суду первой инстанции доверенности, выданной Масловым В.М. - Маслову А.М. от 06.12.2004 г.., также указан адрес Пермский край, Пермский район, с. Н. Муллы, 11 -3.

При этом изменения в сведения о местонахождении общества по новому адресу Пермский край, Пермский район, с. Нижние -Муллы, ул. Трактовая, 11 -3, внесены в учредительные документы на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2006 г..

Согласно выводом почерковедческой экспертизы подписи Маслова В.М., расположенные в приходных кассовых ордерах N 27, от 14.12.2004 г.., N 4 от 18.05.2005 г.., вероятно не соответствуют датам, указанным в квитанциях. "Вышеуказанные подписи Маслова В.М. могли быть выполнены не ранее 2008 г.."

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения в сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов

Соответствующие ходатайства Масловым В.М. заявлены не были, от проведения технической экспертизы для установления времени изготовления документов: акта приема-передачи векселей по договору займа от 05.07.ю2005 г.., акта приема-передачи товаров к договору поставки стройматериалов от 30.10.2005 г.., и дополнительного соглашения N 2к договору поставки стройматериалов от 30.10.2005г.кредитор уклонился.

Бухгалтерская отчетность ООО "СТИН" за 2005-2006 г.. не содержит информации об оприходовании на баланс общества товарно-материальных ценностей по договору поставки стройматериалов от 30.10.2005 г..

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-10200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина