Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-7615/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А26-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7615/2011) Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 по делу N А26-10885/2010 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Челпанову Роману Владимировичу

о взыскании 46 685 руб. 55 коп.

при участии: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Челпанову Роману Владимировичу о взыскании 46 685 руб. 55 коп. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Сорочинскому Н.А. и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Челпанов Роман Владимирович (ИНН 102000010862, ОГРН 304102009700071) зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Карелия.

Поскольку в ходе осуществления хозяйственной деятельности индивидуальный предприниматель нарушал действующее законодательство о налогах и сборах, в результате чего по состоянию на 08.12.2008 у него образовалась задолженность перед бюджетом в размере 75 027 руб. 11 коп., уполномоченный орган - Межрайонная ИНФС России N 8 по Республике Карелия на основании Постановления от 29.05.2004 N 257, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ИП Челпанова Р.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РК от 05.05.2009 года по делу N А26-7812/2008 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорочинский Н. А.; установлены требования уполномоченною органа в размере 75 027.11 руб., в том числе 72 406 руб. 25 коп.- налог, 2620 руб. 86коп. пени.

Определением от 14.10.2009 года производство по делу о банкротстве в отношении ИП Челпанова Р.В. прекращено в связи с отсутствием имущества должника. Сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной.

Определением от 30.04.2010 по делу N А26-7812/2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сорочинского Н. А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 44 000 руб., расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 2 407руб. 20коп., почтовые расходы в сумме 278руб. 35 коп., которые платежным поручением N 329366 от 18.10.2010 ФНС перечислила Сорочинскому Н.А.

Ссылаясь на то, что, если бы ответчик самостоятельно исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, государство не понесло бы данные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, а также расходы на проведение процедур банкротства были бы возмещены за счет заявителя, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ИП Челпановым Р.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего должника.

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 46 685 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, ФНС России в лице ее территориального органа, уплатила арбитражному управляющему должника вышеуказанную сумму в силу требований Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП Челпанова Р.В.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10885/2010 от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова