Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-4065/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А54-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Динеев С.П.):

не явился, извещен;

от ответчиков (ИП Герасимов С.В.):

(Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области):

(администрация МО "Шиловский муниципальный район Рязанской области"):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А54-1046/2009, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича (р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу (р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, о взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв.м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, о взыскании 1500000 руб. и представительских расходов в сумме 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Герасимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является следствием необоснованного определения о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась неоднократно и ее повторное назначение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, требования истца не основаны ни на одном из заключений проведенных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года объявлено о приостановлении производства по делу до проведения назначенной экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с проведением экспертизы, то доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу несостоятельны.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца не основаны ни на одном из заключений проведенных экспертиз.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы необходимость оценки затрат на неотделимые улучшения, а также стоимости используемых материалов не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Приведенный статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку нет оснований для отмены обжалуемого определения, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-1046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина