Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5414/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А05-1616/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-1616/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное учреждение "Информационно - расчетный центр" (ОГРН 1022900514350, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом 1" (ОГРН 1072901014010, далее - Общество) о признании незаконным отказа Общества от исполнения агентского договора от 04.04.2008 N 27/8 и взыскании 72 698 руб. 70 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора (размер исковых требований уменьшен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие исчерпывающий перечень оснований прекращения агентского договора. Возможность одностороннего расторжения договора в указанной статье предусмотрена только в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия, в данном случае в агентском договоре от 04.04.2008 N 27/8 установлен срок его действия (в пунктах 6.1, 6.2).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор от 04.04.2008 N 27/8, по условиям которого Учреждение (агент) обязуется по поручению Общества (принципал), от своего имени, но за счет принципала:

- осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение;

- производить перечисление фактически собранных денежных средств по мере их поступления непосредственно Обществу на расчетный счет, указанный в договоре;

- производить перечисление фактически собранных сумм пени с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах.

Договор заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора Общество обязано оплачивать услуги Учреждения в размере 2,8% (в том числе налог на добавленную стоимость) от фактически собранных платежей населения, без учета стоимости услуг банков и почтовых отделений связи, на основании выставленных счетов-фактур путем взаимных расчетов.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 агентского договора он вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении его условий или о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

По соглашению между сторонами с 01.01.2010 Учреждение прекратило начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда.

Общество 01.09.2010 направило Учреждению дополнительное соглашение к агентскому договору с предложением его подписать и один экземпляр возвратить Обществу.

По условиям соглашения агентский договор расторгается с 30.09.2010. Суммы платежей, которые будут поступать от населения по квитанциям, выставленным до 30.09.2010, Учреждение обязано перечислять на расчетный счет Общества в 10-дневный срок с момента их получения в порядке, определенном агентским договором. Услуги Учреждения по сбору платежей, которые будут поступать после 30.09.2010, оплачиваются Обществом в сроки и в порядке, определенном агентским договором.

Письмом от 07.09.2010 Учреждение сообщило Обществу об отказе от расторжения договора и возвратило соглашение об этом без подписания.

Общество 15.10.2010 уведомило Учреждение о том, что сведения по тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами в октябре 2010 года, направляться Учреждению не будут.

Считая незаконным отказ Общества от исполнения обязательств по агентскому договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа незаконным и взыскании связанных с этим убытков.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что Общество письмом от 31.08.2010 N 757 и дополнительным соглашением о расторжении агентского договора от 01.09.2010 отменило поручение о сборе платежей. Отмену поручения Общество подтвердило и в письме от 15.10.2010, в котором сообщалось о том, что необходимые для расчета платы сведения по тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не будут предоставляться Учреждению с октября 2010 года.

Согласно статье 977 ГК РФ при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.

Таким образом, агентский договор от 04.04.2008 N 27/8 прекращен с 01.10.2010 вследствие отмены поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 978 названного Кодекса отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Пункт 1 статьи 184 ГК РФ характеризует коммерческого представителя как лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком функций коммерческого представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Общества от исполнения агентского договора и об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет. Давая оценку агентскому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к нему в силу статьи 1011 ГК РФ применяются правила, закрепленные в главе 49 настоящего Кодекса. А пунктом 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручения вследствие отмены поручения доверителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу N А05-1616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко