Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-1051/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-21669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Масленников Д.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Подпалый Ю.В. (удостоверение N 026, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года

по делу N А50-21669/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Горавтотранс" (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ООО "Горавтотранс" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России N 1 1 по Пермскому краю (ответчики) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301002:60 площадью 2370 кв.м, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36, о возложении на Соликамский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю обязанности произвести регистрацию договора купли-продажи земельного участка N 0182 от 30.12.2009 и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010) исковые требования удовлетворены частично, принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301002:60 площадью 2370 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36. В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю отказано.

Решение суда от 21.12.2010 обжаловано ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в его действиях уклонения от государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301002:60. Ответчик указывает, что заявка от 11.05.2010 не содержала данные представителя истца, на которого должна была быть выдана доверенность. Ответчик считает, что надлежащим доказательством уклонения от осуществления государственной регистрации может являться только уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления продавца, доказательств наличия документов, необходимых для государственной регистрации, истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что при взыскании с него расходов по государственной пошлине суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.12.2010 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (продавец) и ООО "Горавтотранс" (покупатель) был заключен договор N 0182 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 59:10: 0301002:60 площадью 2370 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 36, участок N 12, стоимостью 147 105 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 96 от 04.02.2010 истец перечислил в оплату по указанному договору денежные средства в размере 147 105 руб. 90 коп.

11.05.2010 истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с заявлением о выдаче доверенности для осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, или направлении специалиста в органы Федеральной регистрационной службы.

Письмом от 26.05.2010 ответчик уведомил истца о неисполнении им обязательств по добровольному возврату неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в сумме 767 604,40 руб. и о возможности рассмотрении вопроса о подготовке доверенности после добровольной оплаты этой суммы в федеральный бюджет.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Обязательства истца по внесению выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 0182 от 30.12.2009 исполнены надлежащим образом.

Действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него намерения производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок до момента добровольного исполнения иных обязательств, правомерно оценены судом первой инстанции как уклонение от государственной регистрации.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что заявление истца от 11.05.2010 не содержало данных представителя, на которого должна быть выдана доверенность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из письма ответчика от 26.05.2010 следует, что указанное обстоятельство не являлось причиной отказа в выдаче доверенности, и соответствующая информация у истца не запрашивалась.

Довод ответчика о том, что доказательством уклонения от осуществления государственной регистрации является только уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, является необоснованным. Оснований для обращения в регистрирующий орган в отсутствие соответствующего заявления другой стороны договора купли-продажи недвижимости, у истца не имелось.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие у него всех документов, необходимых для государственной регистрации, также подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение по настоящему делу заменит лишь заявление о государственной регистрации перехода права собственности уклоняющейся стороны. Возможность проведения государственной регистрации, связанная с иными обстоятельствами, не являлась предметом рассмотрения суда по заявленным требованиям.

Довод ответчика о том, что при взыскании государственной пошлины суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 указанной статьи).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

При этом, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-21669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина