Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-2864/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Недуговой Оксаны Валерьевны): Гавриловой Е.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Недуговой Оксаны Валерьевны (ОГРНИП 304240733800034, ИНН 240716183476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2011 года по делу N А33-950/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карабула" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Недуговой Оксане Валерьевне (далее - ИП Недугова О.В.) о взыскании 165 000 рублей задолженности по арендной плате и 445 500 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил размер взысканной неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения права.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен был оценить размер действительного, а не предполагаемого ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 23.08.2011 не направил, отзыв не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25 августа 2008 года заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, указанное в прилагаемой к акту приема-передачи схеме, в здании магазина "Дружба" ООО "Торговый Дом Карабула", находящегося по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 81, пом.2, общей площадью 51,4 кв.м., общей площадью сопутствующих и подсобных помещений 6,6 кв.м., под торговлю бытовой техники (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.3.1).

Срок аренды установлен с 25 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды арендатор производит арендные платежи в сумме 33410 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

По акту приема-передачи от 25 августа 2008 года ООО "Торговый Дом Карабула" передало ИП Недуговой О.В. в аренду помещения в здании магазина "Дружба" ООО "Торговый Дом Карабула", находящегося по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 81, пом.2, общей площадью 51,4 кв.м., общей площадью сопутствующих и подсобных помещений 6,6 кв.м. (далее - объект аренды).

По акту приема-передачи от 10 июня 2009 года ИП Недугова О.В. возвратила ООО "Торговый Дом Карабула" объект аренды.

В расписке от 15 июня 2009 года ИП Недугова О.В. гарантировала оплатить свой долг в сумме 165 000 рублей за аренду торговой площади в магазине "Дружба", расположенного по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, дом 81, пом. 2, в срок до 15 июля 2009 года.

По квитанции Сбербанка от 27 июля 2009 года ИП Недугова О.В. внесла на счет ООО "Торговый Дом Карабула" платеж в сумме 10 000 рублей

По чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.04.20110 и от 20.04.2011 ИП Недугова О.В. внесла на счет ООО "Торговый Дом Карабула" платежи в сумме 120 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно.

Поскольку период просрочки погашения долга в сумме 155 000 рублей составляет 600 дней (с 28.07.2009 по 27.03.2011), ООО "Торговый Дом Карабула" обратилось с иском о взыскании пени в размере 445 500 рублей, исчисленной согласно пункту 4.4. договора аренды от 25 августа 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку между истцом и ответчиком 25 августа 2008 года был заключен договор аренды помещения, отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ИП Недугова О.В. надлежащим образом (в установленные договором сроки) обязанность по внесению арендной платы не исполняла.

На момент возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года за ИП Недуговой О.В. числился долг по арендной плате в сумме 165 000 рублей, что подтверждается распиской арендатора от 15 июня 2009 года. Сумму долга ИП Недугова О.В. гарантировала оплатить в срок до 15 июля 2009 года.

По квитанции Сбербанка от 27 июля 2009 года ИП Недугова О.В. внесла на счет ООО "Торговый Дом Карабула" платеж в сумме 10 000 рублей

По чекам-ордерам Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 16.04.20110 и от 20.04.2011 ИП Недугова О.В. внесла на счет ООО "Торговый Дом Карабула" платежи в сумме 120 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно.

Указанными доказательствами подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком долга по арендной плате. Следовательно, истец правомерно ссылается на просрочку уплаты долга в размере 155 000 рублей в период с 28 июля 2009 года по 27 марта 2011 года.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора аренды 25 августа 2008 года за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Истец исчислил пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 445 500 рублей, исходя из следующего толкования пункта 4.4. договора аренды 25 августа 2008 года:

- пунктом 4.4. договора сумма пени за один день просрочки ограничена 10% арендной платы, то есть не более 3 341 руб. (33410 рублей х 10%);

- 0,5% от задолженности в сумме 155 000 рублей составляет 775 рублей за один день просрочки и не превышает предусмотренного сторонами максимального размера пени в 3 341 руб. за один день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендной платы в период с 28 июля 2009 года по 27 марта 2011 года ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия долга, доказательств каких-либо отрицательных последствий для истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате, значительного размера пени, превышающей сумму долга в несколько раз.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга на момент обращения с иском составляла 165 000 рублей, сумма начисленной истцом неустойки в связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга составляет 445 500 рублей, что значительно превышает размер задолженности.

Размер договорной неустойки составляет 180 % годовых, что в несколько раз превышает средний размер банковского кредита для хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика законно и обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для еще большего снижения размера неустойки, так как возможность взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения. Более того, указанной статьей непосредственно установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции при определении предела снижения неустойки обосновано учел значительный период просрочки неисполнения денежного обязательства ответчиком (с 28 июля 2009 года по 27 марта 2011 года), а также добровольное принятие ответчиком условий пункта 4.4 договора аренды от 25 августа 2008 года о размере и порядке исчисления договорной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-950/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2011 года по делу N А33-950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова