Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8263/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-137/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела правовых экспертиз правового управления Моцарь А.В., доверенность от 09.02.2011 г., действительна до 31.12.2011 года;

от заинтересованного лица: представителя Кулиш Е.М., доверенность от 05.07.2011 г. N 01/3441, действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-137/2011, принятое судьёй Гонзус И.П.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2010 г. N 00109/5/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 14.12.2010 N 00109/5/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что коллекторы, через которые осуществляется сброс сточных вод, предельно-допустимая концентрация химических элементов в которых превышает установленные нормы, находятся в оперативном управлении у муниципального учреждения "Служба заказчика" и состоят у него на балансе, в связи с чем административным органом не доказана вина администрации в совершении выявленного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению правил водопользования при эксплуатации указанных коллекторов у администрации отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сбросные коллекторы находятся в муниципальной собственности, поэтому администрация вне зависимости от передачи указанных объектов в управление другому лицу обязана обеспечить соблюдение правовых норм при их эксплуатации. При этом заявитель жалобы полагает, что невыполнение обязанностей муниципальным учреждением "Служба заказчика" не освобождает администрацию от административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно Положению о службе заказчика Департамента городского хозяйства служба заказчика несет ответственность только за техническое состояние дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Департамента, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки водоохраной зоны реки Кубань по маршруту: правый берег реки Кубань от Краснодарского водохранилища до поселка Белозерный, проведенной в период с 20.09.2010 по 08.10.2010 на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 15.09.2010 N 485, установлено, что с территории муниципального образования город Краснодар выходят 20 коллекторов, через которые осуществляется сброс сточных вод в реку Кубань.

В целях определения химического состава сбрасываемых сточных вод 05.10.2010 специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб из коллектора N 9 (территория завода им. Седина), "Суворовского" коллектора (территория завода им. Седина), коллектора на территории жилого комплекса "Европейский", коллектора N 15 (район Тургеневского моста), коллектора по ул. Ленина.

Согласно протоколам количественного химического анализа от 15.11.2010 в отобранных пробах сточных вод из указанных коллекторов было обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации химических элементов.

По данному факту Департаментом в отношении администрации 07.12.2010 составлен протокол N 00089/5/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением Департамента от 14.12.2010 N 00109/5/10 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране вышеуказанных водных объектов осуществляются собственниками водных объектов либо лицами, использующими водные объекты.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 24.03.2000 N 561 создано муниципальное учреждение "Служба заказчика".

Приказом директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2004 N 415 объекты дорожного хозяйства и внешнего благоустройства переданы в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" с момента его создания.

Согласно письму муниципального учреждения "Служба заказчика" от 30.12.2010 N 2291-66 дороги общего и необщего пользования, ливневая канализация в границах городского округа находятся в оперативном управлении учреждения, что также подтверждается ведомостью по основным средствам от 30.12.2010.

Таким образом, коллекторы, через которые осуществляется сброс сточных вод в реку Кубань, концентрация химических элементов в которых превышает предельно-допустимую концентрацию, состоит на балансе муниципального учреждения "Служба заказчика", являющегося фактическим пользователем водного объекта, в который сбрасываются сточные воды через указанные коллекторы.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов осуществляются муниципальным учреждением "Служба заказчика".

При таких обстоятельствах вина администрации в совершении выявленного правонарушения не доказана административным органом, поскольку обязанность по соблюдению правил водопользования при эксплуатации указанных коллекторов у неё отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что сбросные коллекторы находятся в муниципальной собственности, поэтому администрация вне зависимости от передачи указанных объектов в управление другому лицу обязана обеспечить соблюдение правовых норм при их эксплуатации, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Ссылка Департамента на то, что согласно Положению о службе заказчика Департамента городского хозяйства служба заказчика несет ответственность только за техническое состояние дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, является несостоятельной, поскольку служба заказчика, осуществляющая оперативное управление вышеуказанными коллекторами и, следовательно, являющаяся водопользователем водного объекта, в который сбрасываются сточные воды через данные коллекторы, обязана осуществлять соответствующие водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, законности и обоснованности обжалуемого решения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 по делу N А32-137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова