Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-5564/10

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А50-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Мотовилова Д.В., доверенность от 04.08.2010, Колчанов К.И., доверенность от 01.07.2010,

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг": Бородин М.В., доверенность от 17.03.2010,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-3380/2010,

вынесенное судьей Н.В. Теслевой

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления ФССП по Пермскому краю,

установил:

15.10.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 до 15 мая 2011 года.

01.11.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 в отношении должника, ФГУП "Рослесинфорг", отмене постановлений отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21.10.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010, от 25.10.2010 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 57/50/94079/28/2010, от 27.10.2010 о назначении нового срока исполнения (выселение) по исполнительному производству N 57/50/94079/28/2010.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований об отмене постановлений судебных приставов по Дзержинскому району от 21.10.2010, 25.10.2010, 27.10.2010 (т. 3 л.д. 110). Отказ судом первой инстанции принят.

Определением от 10 ноября 2010 года заявление ФГУП "Рослесинфорг" удовлетворено. ФГУП "Рослесинфорг" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-3380/2010 до 15.05.2011. Приостановлено исполнительное производство N 57/50/94079/28/2010 в отношении ФГУП "Рослесинфорг" об обязании передать помещения, расположенные на третьем этаже по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю с определением суда от 10 ноября 2010 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим положения действующего законодательства, поэтому подлежит отмене. Должником не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не приведены доказательства невозможности исполнения им решения ранее 6 месяцев, то есть ранее 15.05.2011, не представлено доказательств, обосновывающих требования по оборудованию необходимых ответчику помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и режима секретности для хранения и ведения секретного делопроизводства в течение 6 месяцев. С момента принятия решения прошло более одного месяца, в течение этого срока ответчик имел возможность исполнить решение суда. Ответчик является коммерческой организацией и имеет финансовую возможность арендовать необходимые ему площади. Ответчиком незаконно осуществляется владение арендуемыми помещения, поскольку судебным актом по делу N А50-12939/2008 договор аренды признан недействительным. Не передавая помещения, ответчик нарушает права истца как правообладателя этих помещений. Спорные помещения необходимы истцу для осуществления своей деятельности в соответствии с поставленными перед ним целями и задачами.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что для ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 14 строятся помещения, срок окончания строительства - июнь 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

От третьего лица и отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГУП "Рослесинфорг" с иском об истребовании из незаконного владения ФГУП "Рослесинфорг" помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющего N N 1-44, общей площадью 629,50 кв.м, основной площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м согласно техническому паспорту N 34 от 26.10.2009, выданному Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района", обязав ФГУП "Рослесинфорг" освободить данные помещения и передать их Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен. Суд обязал ФГУП "Рослесинфорг" передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющего N N 1-44, общей площадью 629,50 кв.м, основной площадью 421,50 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м согласно техническому паспорту N 34 от 26.10.2009, выданному Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 оставлено без изменения.

В обоснование своих заявлений должник указывает на то, что являясь государственным предприятием и выполняя задачи государственного значения, ему нужны специальные помещения для размещения оборудования и аппарата предприятия. Заявителем предпринимаются меры по поиску помещений и оформлению договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, являясь государственным унитарным предприятием, не имеет на территории Пермского края других площадей, помещения на третьем этаже по ул. Крылова, 34 являются единственными производственными помещениями, в которых располагается имущество ФГУП "Рослесинфорг".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает меры к поиску иных помещений (т. 3 л.д. 17-38, 62-63).

Договором подряда N СИ-107/11-10П от 08.11.2010 (т. 3 л.д. 64-69) подтверждается, что ведутся работы по устройству надстройки над зданием гаража на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 14. Срок окончания работ по надстройке указанных помещений определен до июня 2011 года. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая специфику работы заявителя по ведению секретного делопроизводства, тот факт, что помещения, которые должен занимать заявитель, должны отвечать специальным требованиям режима секретности, специально оборудованы и согласованы со специальными государственными службами (ФСБ, пожарная служба) (т. 3 л.д. 70-84), а также необходимость определенного времени для поиска помещений, правомерно удовлетворил заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50 - 3380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина