Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", не явились;

от кредитора, Чиркова Алексея Григорьевича, Поповой И.И., доверенность от 29.09.2010 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" Бахматова Виталия Сергеевича, не явились,

от уполномоченного органа, Устиновой Н.А., доверенность от 12.10.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 14 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Чирков Алексей Григорьевич (далее - Чирков А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - ООО "Частные инвестиции", должник) требования в размере 29 921 508 руб. 34 коп.

Также Чирков А.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета Добрянскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять государственную регистрации сделок в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка, общей площадью 260206,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Бобки, кадастровый номер 59:18:3630201:242.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года требование Чиркова А.Г. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требования назначено на 08.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Добрянскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 260206,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Бобки, кадастровый номер земельного участка 59:18:3630201:242.

Временный управляющий Бахматов В.С., не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что Чирков А.Г. не обладает правом заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку применительно к статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, участвующим в деле, так как требования Чиркова А.Г. только приняты к производству.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Чиркова А.Г. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 года в отношении ООО "Частные инвестиции" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Чирков А.Г., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении 29 921 508 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявил также ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета Добрянскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 года N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Чирков А.Г. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер арбитражным судом может привести к отчуждению имущества должником и невозможности удовлетворения требований заявителя по результатам банкротства должника, что причинит Чиркову А.Г. значительный материальный ущерб, поскольку других достаточных активов не имеется. Задолженность ООО "Частные инвестиции" перед Чирковым А.Г. образовалась на основании договора займа, заключенного займодавцем Чирковым А.Г. с заемщиком - должником 06.08.2007 года, со сроком возврата заёмной суммы до августа 2010 года и соответствует рыночной стоимости находящегося в собственности должника земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка может повлечь отчуждение имущества, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечения сохранности его имущества и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Следовательно, при названных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета Добрянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрации сделок в отношении принадлежащего на праве собственности должнику земельного участка, общей площадью 260206,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Бобки, кадастровый номер 59:18:3630201:242, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чирков А.Г. не обладает правом заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, за лицом, обратившимся с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признается право на участие в деле о банкротстве в объеме, обусловленном необходимостью защиты его имущественных интересов. Поскольку кредитор заявил о своем имущественном интересе, подав соответствующее заявление, то он имеет право требовать обеспечения своих имущественных интересов, начиная со стадии принятия его заявления к производству.

Данный вывод вытекает из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Чиркова А.Г. об обеспечительных мерах одновременно с принятием к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 921 508 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 14 декабря 2010 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева