Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7324/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-5808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ремэлектро": Калинин Ю.Ю., доверенность от 21.01.2011 г..;

от ответчика, ОАО АК Сбербанк России в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России: Волошин О.П., доверенность от 08.11.2010 г.. N 01-2/18/У22;

от третьего лица, Межрайонная ИФНС N 20 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года по делу N А60-5808/2011,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ОГРН 1046600871162; ИНН 6615008936)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 20 по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Ремэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России (уточнение наименования ответчика - л.д. 50) о взыскании 210 068 руб. 22 коп. убытков, причиненных необоснованным исполнением инкассовых поручений NN 129, 130, 131, 132, 133 от 04.02.2011 г.. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 08.06.2011 г..) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 210 068 руб. 22 коп. убытков, а также 7 201 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 126-132).

Ответчик, ОАО АК Сбербанк РФ, с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, неправильное применение ст. 854 ГК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неприменение ст. 10 ГК РФ и неверное толкование ст. 15 ГК РФ.

Заявитель в жалобе указывает на не установление судом характера спорных платежей; сроками окончания налоговых периодов по НДС и по налогу за имущество организаций за 3 квартал является 30.09.2010 г.., то есть после 16.08.2010 г.. - даты принятия заявления о признании ООО "Ремэлектро" банкротом, следовательно, платежи по спорным инкассовым поручениям являются текущими. Ответчик полагает, что поскольку у истца была задолженность перед бюджетом и эта задолженность является текущей, то уплата ее никак не может быть расценена как нарушение его права. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сделка по исполнению инкассовых поручений не оспорена; считает, что право истца применительно к рассматриваемому спору может считаться нарушенным только после признания недействительной сделки по исполнению инкассовых поручений. Следовательно, пока вышеуказанная сделка не оспорена, отсутствуют доказательства нарушения прав ООО "Ремэлектро" в результате неправомерных действий банка, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сделка по исполнению инкассовых поручений не оспорена; суд не применил нормы статей 61.1, 61.6, 61.7, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 153 ,166, 167 ГК РФ.

Истец, ООО "Ремэлектро", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение от 10.06.2011 г.. без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на правильное применение судом норм материального права, установление отсутствия в спорных инкассовых поручениях данных, позволяющих отнести взыскиваемые налоги к текущим или к реестровым платежам, отсутствие даты окончания налогового периода и срока уплаты налога. Считает, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм закона о банкротстве.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС N 20 по Свердловской области, в своем отзыве указывает на необоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО "Ремэлектро"; считает, что ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Ссылается на то, что спорные инкассовые поручения содержат сведения, позволяющие определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г.. по делу N А60-29219/2010 должник - ООО "Ремэлектро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович (л.д. 34-36).

В Качканарском отделении Уральского банка Сбербанка России обществом "Ремэлектро" открыт расчетный счет N 40702810216340034789, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор банковского счета N 34789 от 20.10.2008 г.. (л.д. 21-27).

Заявлением N 7 от 06.10.2010 г.. конкурсный управляющий ООО "Ремэлектро" уведомил Уральский банк Сбербанка России в лице Качканарского отделения об открытии в отношении ООО "Ремэлектро" процедуры конкурсного производства и о последствиях ее открытия (л.д. 58-60). Данное заявление принято ответчиком 08.10.2010 г.. начальником сектора РКО Аврамчук А.А., что подтверждается имеющейся на заявлении соответствующей отметкой и банком не оспаривается.

В период процедуры конкурсного производства налоговый орган предъявил к расчетному счету должника инкассовые поручения N 129 от 04.02.2011 г.. на сумму 23 229 руб., N 130 от 04.02.2011 г.. на сумму 171 338 руб. 28 коп., N 131 от 04.02.2011 г.. на сумму 01 руб., N 132 от 04.02.2011 г.. на сумму 15 498 руб. 94 коп., N 133 от 04.02.2011 г.. на сумму 01 руб. (л.д. л.д. 28-32).

На основании указанных инкассовых поручениях ответчиком была списана задолженность в общей сумме 210 068 руб. 22 коп., в том числе по требованию N 358 от 19.01.2011 г.. со сроком уплаты 31.01.2011 г..

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств на основании инкассовых поручениях N N 129, 130, 131, 132, 133 от 04.02.2011 г.. осуществлены при отсутствии на то правовых оснований, поскольку отраженные в них платежи не относятся к текущим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств наличия у банка сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по инкассовым поручениям суммы относятся к текущим платежам, что свидетельствует о необоснованности списания со счета истца спорной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, что при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсные управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г.., банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные пунктом 2.10 названного Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 г.. N 106н.

Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 г.. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату (п. 8 Положения N 2-П).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных в материалы дела оспариваемых инкассовых поручениях имеется указание налогового органа на требования с указанием сроков уплаты просроченной задолженности - 31.01.2011 г.. на основании ст. 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода не указана, в поле показателя основания платежа проставлен знак ТР, обозначающий погашение задолженности по требованию налогового органа, знак - ТП, обозначающие платежи текущего года, в инкассовом поручении отсутствует (л.д. 28-32). Вместе с тем, как обоснованно указал Банк в своей жалобе знак "ТП" не отражает характера платежа применительно к банкротству налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания спорных инкассовых поручений следует, что указанные в них суммы выставлены на оплату по требованию N 358 от 19.01.2011 г..

Требование N 358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2011 г.. (л.д. 70) предъявлено на оплату задолженностей и пеней по налогу НДС на товары и услуги и прочие начисления за 3 квартал 2010 года (23 229 руб. - недоимка, 171 338,28 руб. - пени), а также единого социального налога за 4 квартал 2009 года (03 руб. - недоимка, 321 346,29 руб. - пени). Сроком окончания указанных налоговых периодов является 31.12.2009 г.. и 30.09.2010 г..

Заявление о признании должника - ООО "Ремэлектро" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2010 г.., следовательно, недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 года являются реестровыми платежами, а недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года - текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пени по ЕСН начисленные в размере 15 498 руб. 94 коп. не являются текущими платежами, поскольку начислены на недоимку по налогу подлежащему включению в реестр.

Из содержания вышеназванных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумм недоимок и пеней невозможно установить порядок определения размеров пеней по НДС, а именно на недоимку за которые периоды произведены их начисления. Таким образом установить принадлежность предъявленных к взысканию в требовании N 358 сумм пеней по налогу НДС к текущим платежам из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение инкассовых поручений N 129 от 04.02.2011 г.. на сумму 23 229 руб. произведено в отношении текущих платежей, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что банком дважды списана задолженность по НДС за один отчетный период, не являются основанием возложения ответственности на банк, в компетенцию которого не входит проверка обоснованности выставленных инкассовых поручений.

Кроме того, отклоняются доводы апеллятора о том, что банк возможно привлечь к ответственности только после оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств по правилам главы Ш закона о банкротстве, как основанное на неверном толковании норм права. Признание сделки недействительной не влечет правовых последствий для банка, не являющегося стороной сделки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 г.. подлежит отмене в части взыскания с ОАО АК Сбербанка РФ в пользу ООО "Ремэлектро" убытков в размере 23 229 руб. 00 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-5808/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 23 229 (двадцать три тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп. и 796 (семьсот девяносто шесть) руб. 31 коп. государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" 186 839 (сто восемьдесят шесть восемьсот тридцать девять) руб. 22 коп. убытков, а также 6 405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур