Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3966/11

24 августа 2011 г.

Дело N А08-122/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АгроГрад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2011 по делу N А08-1848/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АгроГрад" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" о взыскании 62 953 руб.00 коп.

задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АгроГрад" (далее - ООО "АгроГрад" истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг", ответчик) о взыскании 60000 руб.00 коп. долга по оплате товара и 2953 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СоюзТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

От ООО "АгроГрад" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "АгроГрад" и ООО Торговый дом "Союз-Квадро" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "АгроГрад" (по договору - поставщик) обязалось поставить ООО Торговый дом "Союз-Квадро" (покупателю) товар, а последний обязался его принять и оплатить в определенный договором срок.

ООО "АгроГрад" по накладным N 184 от 19.07.2010 и N 205 от 05.08.2010 передал товар ООО Торговый дом "Союз-Квадро" на сумму 60 000 руб. 00 коп.

ООО "АгроГрад", ООО Торговый дом "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 14.12.2006 г. N 40, в соответствии с которым права и обязанности ООО Торговый дом "Союз-Квадро" как покупателя в полном объеме перешли к ООО "Союз-Торг".

Ссылаясь на то, что покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не оплатил приобретенный товар, а по соглашению обязанность по оплате перешла к ООО "Союз-Торг", ООО "АгроГрад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 388, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика, к которому перешла обязанность по оплате товара, его стоимости в сумме 62953 руб.00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает заключенное ООО "АгроГрад", ООО Торговый дом "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг" соглашение как перевод долга.

В соглашении установлены условия в отношении прав и обязанностей ООО "Союз-Торг" по договору поставки, а подписание соглашения истцом по делу указывает на его согласие на перевод как кредитора в обязательстве, что соответствует статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Торг" ссылается на незаключенность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 14.12.2006, в связи с указанием сторонами на его безвозмездность.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 14.12.2006 истцу перешло право требования к ООО "Союз-Торг" как к новому должнику уплаты задолженности по договору N 40 от 14.12.2006 на сумму долга 60 000 руб.

Поскольку основанием для возникновения обязательства является именно факт поставки товара, то оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей незаключенным не имеется, так как обязательство передано на основании договора N 40 от 14.12.2006.

В соответствии с п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (эта норма подлежит применению в силу п. 5 статьи 454 этого кодекса), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено законом к основаниям для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2011 по делу N А08-1848/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова