Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-12526/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Корякова Андрея Юрьевича, Греховой С.А., доверенность от 30.09.2009 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье", Панькова А.В., доверенность N 1/юр от 05.06.2009 года;

от временного управляющего, Гусевой Ларисы Геннадьевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Корякова Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года

по делу N А50-9846/2009,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

по делу N А50-9846/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Прикамье" несостоятельным банкротом,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Прикамье" (далее - ООО "Арсенал-Прикамье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2009 года.

18.08.2009 года Коряков А.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований должника в составе третьей очереди требования в размере 17 125 422 руб. 21 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.08.2009 года требование Корякова А.Ю. принято к производству, рассмотрение обоснованности требования назначено на 01.10.2009 года (л.д. 1).

Определением от 19.11.2009 года Коряков А.Ю. был уведомлен о том, что требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 36).

Вынося данное определение, суд первой инстанции исходил из пропуска Коряковым А.Ю. установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока на предъявление требований к должнику; непринятия в качестве надлежащего доказательства представленной кредитором почтовой квитанции от 17.08.2009 года; наличия оснований для рассмотрения заявления кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Коряков А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что 17.08.2009 года направил в адрес Арбитражного суда Пермского края заказной корреспонденцией заявление о включении требования в реестр требований должника. С учетом этого, полагает, что установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок не пропущен.

Ссылается на то, что объявление о введении наблюдения, опубликованное в газете "Коммерсант", содержало указание на месячный срок для предъявления требований, что ввело в заблуждение его представителя, который подавал заявление непосредственно в суд.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что один экземпляр заявления был сдан в почтовое отделение Сыра 17.08.2009 года, другой экземпляр был представлен 18.08.2009 года непосредственно в суд.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, обратил внимание, что к заявлению, сданному на почту 17.08.2009 года, не приложены доказательства направления до 17.08.2009 года лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Корякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.08.2009 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда. Почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копий заявления и приложенных к нему документов должнику и временному управляющему, датированы также 18.08.2009 года.

Представитель Корякова А.Ю. 12.11.2009 года обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела с целью предоставления почтовой квитанции, подтверждающей отправку заявления заказным письмом 17.08.2009 года (л.д. 33). В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2009 года.

После перерыва представителем кредитора была представлена квитанция серии 617552-49 N 00093, свидетельствующая о принятии 17.08.2009 года почтовым отделением Сыра Пермского края заказного письма в адрес Арбитражного суда Пермского края (л.д. 32), которая была оценена судом как ненадлежащее доказательство, поскольку заявителем не доказано, что в арбитражный суд было направлено требование об установлении задолженности и включении требования в реестр кредиторов должника, а не иное заказное письмо.

24.11.2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заказное письмо, содержащее заявление Корякова А.Ю. о включении в реестр требований должника в составе третьей очереди требования в размере 17 125 422 руб. 21 коп., датированное 17.08.2009 года, и копию соглашения об уступке прав от 30.04.2009 года. Имеющиеся на почтовом конверте штампы свидетельствуют о том, что данное отправление было принято почтовым отделением Сыра Пермского края 17.08.2009 года, поступило на Пермский почтамт 24.11.2009 года.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано 18.07.2009 года, то последним днем установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока является 17.08.2009 года.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности почтовую квитанцию о приеме 17.08.2009 года почтового отправления почтовым отделением Сыра Пермского края, поступившее в суд первой инстанции заказное письмо, имеющее отметки о сдаче его в ту же организацию связи 17.08.2009 года, а также тот факт, что на почтовом конверте имеются четыре погашенные почтовые марки на общую сумму 30 руб. 50 коп., совпадающую с суммой, указанной на почтовой квитанции, приходит к выводу о доказанности заявителем факта сдачи заявления Корякова А.Ю. о включении в реестр требований должника в последний день срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционным судом учтено, что ни должник, ни временный управляющий не делали заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представили доказательств их недостоверности.

Длительный срок доставки спорного заказного письма в отсутствие сведений о причине нарушения организацией связи установленного срока доставки корреспонденции не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных кредитором доказательств.

Довод представителя должника о необходимости отказа в принятии заявления, так как к нему не приложены доказательства направления до 17.08.2009 года лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником и временным управляющим названные документы получены, так как в своих возражениях на требование кредитора указанные лица не ссылаются на их отсутствие.

С учетом изложенного, требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к сроку предъявления требования к должнику, Коряковым А.Ю. соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении заявления Корякова А.Ю. о включении в реестр требований должника в составе третьей очереди требования в размере 17 125 422 руб. 21 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 года по делу N А50-9846/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов