Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7503/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А71-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Демотко С.А., удостоверение, служебное поручение от 25.07.2011 N 38-15/20-2011,

от ответчика - не явились,

от третьих лих - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2011 года

по делу N А71-761/2011,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Деревяшкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 307183815700052, ИНН 025302240177),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Ушаков Игорь Вячеславович (ОГРНИП 305183804500023, ИНН 182702307689, индивидуальный предприниматель Азиатцев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304183806600042, ИНН 182700165245), Администрация г. Сарапула,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Сарапульскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Отдел), с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславович (далее - предприниматель Ушаков И.В.), индивидуального предпринимателя Азиатцева Андрея Владимировича (далее - предприниматель Азиатцев А.В.), индивидуального предпринимателя Деревяшкина Сергея Александровича (далее - предприниматель Деревяшкин С.А.), Администрации г. Сарапула:

- о признании действий Отдела по государственной регистрации права собственности Ушакова И. В. на объект недвижимости - рекламную конструкцию с кадастровым номером 18:30:000211:0012:Б-1587, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 42 "а", и по внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации от 17.04.2007 незаконными;

- о признании действий Отдела по государственной регистрации права собственности Азиатцева А.В. на указанный объект недвижимости и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации от 10.05.2007 незаконными;

- о признании действий Отдела по государственной регистрации права собственности Деревяшкина С. А. на указанный объект недвижимости и по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации от 04.06.2009, незаконными; об обязании Отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Ушакова И. В. на указанный объект недвижимости от 17.04.2007;

- об обязании Отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Азиатцева А. В. на указанный объект недвижимости от 10.05.2007;

- об обязании Отдела исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности Деревяшкина С. А. на указанный объект недвижимости от 04.06.2009.

Прокурор заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать право собственности предпринимателя Деревяшкина С. А. на указанный объект недвижимости, зарегистрированное решением Сарапульского Отдела от 04.06.2009, отсутствующим. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 03.05.2011, л.д. 96).

Кроме того, Прокурором заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на индивидуального предпринимателя Деревяшкина С. А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен предприниматель Деревяшкин С. А.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Ушаков И. В., индивидуальный предприниматель Азиатцев А. В., Администрация г. Сарапула.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Азиатцев А. В. с решением суда от 09.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом одновременно принято изменение предмета и основания иска. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в обоснование первоначальных исковых требований и в ходатайстве об уточнении требований прокурором указаны одни и те же обстоятельства, являющиеся основанием иска. Истец одновременно предмет и основание иска не изменял, судом правильно применена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация г. Сарапула в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части адреса объекта, заменив в тексте решения словосочетания: "ул. Гончарова, 2 "в", "ул. К. Маркса, 42 "ф", "ул. Путейская-68а" на словосочетания "ул. К. Маркса, 42 "а". Администрация указала, что заявленные прокурором требования в их первоначальной редакции и при уточнении основаны на одних фактических обстоятельствах, что свидетельствует об изменении истцом только предмета требований.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Ушаков И. В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Сарапула от 19.07.2004 N 1830 предпринимателю Ушакову И.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений на пересечении ул. Интернациональной и ул. Карла Маркса в квартале 114, площадью 3 кв.м., в сроком на 3 года под установку рекламного щита (л.д.15).

29.12.2006 на основании постановления главы Администрации г. Сарапула от 19.07.2004 N 1830 между предпринимателем Ушаковым И.В. (арендатор) и Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель) заключен договор N93 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 18:30:000211:0012, расположенного по адресу: г. Сарапул, на пересечении ул. Интернациональной и ул. Карла Маркса в квартале 114, площадью 3 кв.м., для установки рекламного щита (л.д.17).

05.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сарапула Ушакову И.В. выдано разрешение N 175 на выполнение строительно-монтажных работ на установку рекламного щита, расположенного по адресу: г. Сарапул, на пересечении ул. Интернациональной и ул. Карла Маркса, согласно планового материала (л.д.10).

Постановлением главы Администрации г.Сарапула от 12.03.2007 N 563 рекламной конструкции с инвентарным номером Б-1587, расположенной по ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000211:0012 присвоен почтовый адрес : г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 42 "а".

05.11.2004 Ушакову И. В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 175 по установке рекламного щита по вышеуказанному адресу (л.д. 20).

26.03.2007 Администрацией г. Сарапула Ушакову И.В. выдано разрешение N 5000-18 на ввод объекта в эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000211:0012, по адресу: г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 42 "а" (л.д.23)

17.04.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Ушакова И.В. на указанную рекламную конструкцию.

10.05.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Азиатцева А.В., а 04.06.2009 - государственная регистрация права собственности Деревяшкина С.А. на тот же объект, что следует из выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2010 N 17/019/2010-353 (л.д.24).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных прав и законных интересов муниципального образования "Город Сарапул" в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение прав заявитель усмотрел в регистрации за предпринимателем Деревяшкиным С.А. права собственности на указанную рекламную конструкцию, в отсутствие правовых оснований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание уточнение предмета иска, замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Суд указал, что выданное 05.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сарапула разрешение N 175 на установку рекламной конструкции и разрешение от 26.03.2007 N5000-18 на ввод объекта в эксплуатацию не являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на рекламную конструкцию (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанные документы - это основания для установки (размещения) и эксплуатации рекламной конструкции на предоставленном арендатору земельном участке (ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе"). Рекламная конструкция в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" не является объектом недвижимости.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель Азиатцев А.В.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему законом (ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по изменению предмета иска без изменения основания иска.

Доводы Администрации г. Сарапула, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном указании в решении суда адреса объекта, не могут быть рассмотрены по существу.

Из содержания решения суда от 09.06.2011 усматривается, что судом допущены опечатки в указании адреса рекламной конструкции, что не является основанием изменения решения суда. Данные опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова