Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-10843/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-63077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10843/2011) общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-63077/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО Проектгазоочистка" (место нахождения 193029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 6, ОГРН 1027806061250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (место нахождения 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, ОГРН 1027802490198)

о взыскании 13 049 032 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Иванов В.С., доверенность от 23.08.2011, Романова Н.А., доверенность от 23.08.2011

от ответчика: Антоненкова Л.М., доверенность от 14.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектгазоочистка" (место нахождения 193029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 6, ОГРН 1027806061250) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с органиченной ответственностью "ИСМА" (наименование измененено на общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, ОГРН 1027802490198) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 11399561,77 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.04.2007 N 240/07 в размере 505076,72 руб. и 1144393,88 руб. убытков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требования в части взыскания неустойки. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 иск удовлетворен частично, взыскано 11399561,77 руб. задолженности и 1144393,88 руб. убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены замечания Государственной экспертизы по первому и второму этапу работ, что дает право заказчику не принимать последующие этапы. У истца имелось право отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, срок для устранения недостатков в выполненной работе, определенный дополнительным соглашением от 22.04.2010, истек. Расходы истца по экспертизе работ, выполненных с ненадлежащим качеством, квалифицированы судом как убытки, связанные с неполучением результата работ по вине исполнителя. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

На решение суда первой инстанции ООО "Институт современных строительных технологий" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие нормы и правила нарушены ответчиком при разработке проектной документации и не принято во внимание, что на сумму 4998133,88 руб. подписан акт выполненных работ. Замечания, выданные СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", относятся к формированию разделов проектной документации, а не к его содержанию по сущестсву проектных решений в связи с принятием постановления Правительства от 16.02.2008 N 87. При своевременной сдаче проекта на экспертизу имелась возможность получения положительного решения. Задержка в сроках сдачи экспертизы произошла по причине того, что истец до октября 2009 не выполнил требования по разработке проекта газовой котельной и проекта теплоснабжения, не представил технические условия на электроснабжение, строительное задание на котельную и инженерное обеспечение паркинга. Пунктом 6.2.2 договора при одностороннем его расторжении предусмотрена оплата фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден заключением СПБ ГУ "Центр государственной экспертизы", необходимости переносить содержание заключения в судебный акт не имелось. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела актам приемки работ. Исполнитель обязан выполнять проект в соответствии с обязательными нормами и требованиями, дополнительное соглашение от 22.04.2010 об устранении замечаний не было исполнено.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСМА" (исполнитель) и ОАО "Проектгазоочистка" (заказчик) заключен договор на разработку (создание) проектной продукции от 09.04.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ и услуг по созданию, согласованию и передаче заказчику проектной документации по строительству комплекса зданий и сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6.

В перечень работ по договору, согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора входило: выполнение комплекса мероприятий по сбору исходно-разрешительной документации в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения государственной вневедомственной экспертизы по материалам проектной документации; разработка эскизного проекта, проекта (с выделением утверждаемой части), рабочей документации по разделам в соответствии со СНиП 11-01-95 и перечнем разделов проектной документации (приложение N 1).

Перечень разделов проектной документации согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору определена в приложении N 2, в сумме 13020000,00 руб. Дополнительным соглашением от 20.07.2007 N 1 стоимость работ увеличена до 15305335,50 руб.

В Календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к договору) поименованы этапы работ и их стоимость. Работы включали четыре этапа: 1. Мероприятия по сбору исходно-разрешительной документации; 2. Эскизный проект; 3. П. (Архитектурная часть и Утверждаемая часть (включая согласования и сдачи проекта в Управление государственной вневедомственной экспертизы) (УГВЭ); 4. РД (включая необходимые согласования). При этом отмечено, что согласования на стадии Утверждаемой части проекта и сдача проекта в УГВЭ производится сторонами договора совместно, в срок декабрь 2007 - январь 2008 г..г.

Истцом в качестве аванса в пользу ответчика перечислено, в общей сложности, 9434814,47 руб., а также произведена оплата за выполненные работы по 3-му этапу в сумме 1587666,94 руб. (платежное поручение от 14.09.2007 N 217) и за выполненные работы и в качестве аванса по второму этапу - 377080,36 руб. (платежное поручение от 01.10.2007 N 241), всего перечислено 11388561,77 руб.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора - от 31.05.2007 N 00000057 на выполнение работ по эскизному проекту (второй этап) на 1171800,00 руб. и от 12.09.2007 N 00000077 на выполнение работ по 3-му этапу "Архитектурная часть" на сумму 3826333,88 руб., всего на 4998133,88 руб. Кроме того, в материалы дела представлены акты от 04.03.2010 N 00000032 на выполнение проектных работ по 1-му этапу на сумму 1121266,12 руб., от 04.03.2010 N 00000034 на выполнение проектных работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.07.2007 к договору на сумму 1531174,78 руб., от 04.03.2010 N 00000033 на выполнение проектных работ по 3-му этапу "Утверждаемая часть" на сумму 2604000,00 руб., всего на сумму 5256440,90 руб. О подписании подрядчиком указанных актов сообщено заказчику письмами от 04.03.2010 N 91 и от 25.03.2010 N 114, со стороны заказчика акты не подписаны.

Проект был передан истцом на государственную экспертизу в рамках договора от 24.02.2010 N 92 возмездного оказания услуг, заключенного ОАО "Проектгазоочистка" с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", стоимость экспертизы составила 1144393,88 руб.

Государственной экспертизой были выданы Замечания от 15.03.2010 N 29-2010-Г, в которых, в том числе указывалось на отсутствие ряда расчетов и документов, наличие которых необходимо в составе проектной документации и для проведения ее экспертизы и на необходимость внесения ряда пояснений, обоснований и дополнений в проектные документы. Установлен срок для устранения замечаний - 80 дней со дня начала действия договора.

Письмом от 23.03.2010 заказчик сообщил подрядчику о приостановке выполнения работ по 4-му этапу до получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с нецелесообразностью их выполнения до указанного момента.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2010, в соответствии с требованиями заказчика о приостановке работ по разработке проектной документации по 4-му этапу (Рабочая документация) до момента прохождения государственной экспертизы, и неопределенностью заказчика относительно необходимости продолжения работ после получения положительного заключения экспертизы, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по сопровождению проведения экспертизы и отработке полученных замечаний в размере 1144986,99 руб.

Если следовать буквальному толкованию данного соглашения, стороны фактически определили стоимость полученных замечаний.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по устранению замечаний, выданных управлением государственной экспертизы от 15.03.2010 N 29-2010-Г в срок до 31.05.2010, за исключением работ, выполненных по договорам заказчика с третьими лицами. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа заказчика от выполнения работ по 4-му этапу "Рабочая документация" стороны производят взаимозачет денежных средств из авансового платежа заказчика за выполнение работ по 4-м этапу в счет погашения задолженности по 1-му и 3-му этапам проектирования.

Поскольку замечания не были устранены, УГАЭ подготовило отрицательное заключение от 08.06.2010 N 29/2010-Г по основаниям, отраженным в Замечаниях.

После получения отрицательного заключения, Уведомлением от 24.06.2010, заказчик отказался от исполнения договора N 240/07 со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, в связи с непредставлением исправленной проектной документации в установленный срок и потребовал возвратить 11399561,77 руб. предварительной оплаты и возместить 1144986,99 руб. расходов на проведение экспертизы. Уведомление направлено ответчику 24.06.2010 посредством почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания представленного в материалы дела договора подряда следует, что результатом, в данном случае, является разработанная исполнителем проектная документация.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в договоре подряда может быть предусмотрена как оплата результата работ в целом, так и ее этапов. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата по каждому отдельному этапу работ с зачетом этой суммы при окончательном расчете за выполненный этап. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата этапов и окончательный расчет производятся в течение пяти рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции или истечения срока для приемки работ, установленного договором. То есть, договором подряда предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ.

В соответствии с положениями пункта 7.5 договора, в течение десяти рабочих дней со дня получения сопроводительного письма исполнителя, заказчик обязан подписать акт приема-сдачи работ, принять представленную документацию или дать письменные замечания для доработки (пункт 7.5 договора). Причиной отказа от приемки работ, также, может быть несоответствие представленной к приемке проектной документации и результатов выполненных работ требованиям СПиП, заданию ответчика на выполнение таких работ. В случае отсутствия письменных замечаний или мотивированного отказа от приемки результатов работ, переданная исполнителем документация и результат сдаваемых работ считается принятыми заказчиком.

Это условие договора соответствует сформулированной в статье 720 ГК РФ обязанности заказчика организовать приемку результата выполненных по договору работ.

Подрядчиком представлены к приемке заказчику результаты работ по первым трем этапам договора на общую сумму 9109587,79 руб., из которых работы на сумму 4998133,88 руб. приняты ОАО "Проектгазоочистка" без каких-либо оговорок, акты приемки работ подписаны заказчиком. По актам на сумму 5256440,90 руб., получение которых не отрицается истцом, мотивированных возражений не заявлено, из чего следует, что эти работы также фактически приняты заказчиком. Приемка выполненных работ по трем этапам согласно положениями статьи 711 ГК РФ, являлась основанием для их оплаты.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы само по себе в данном случае не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по первым трем этапам - выполнение третьего этапа "Проект", согласно Календарному плану, оканчивается сдачей проектной документации в УГВЭ, а не получением положительного заключения. При этом, организация проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации относится к совместным обязательствам исполнителя и заказчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 760 ГК РФ и условиям пункта 5.1.2 договора.

Поскольку обязательства по первым трем этапам договора выполнены исполнителем в полном объеме, а работы по четвертному этапу приостановлены по инициативе заказчика, у ОАО "Проектгазоочистка" не имелось предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора подряда, в данном случае подлежат применению последствия отказа от договора, установленные статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой у заказчика сохраняется обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между какими-либо отступлениями исполнителя от требований обязательных норм и правил, регулирующих порядок составления проектной документации, и заявленными в ходе государственной экспертизы проекта замечаниями. При таких обстоятельствах, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении исполнителем условий о качестве выполненных работ и о наличии у него обязательства по устранению этих нарушений. Дополнительное соглашение от 20.04.2010 фактически представляет собой соглашение о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, и нарушение его условий не влечет возникновения у заказчика права отказаться от договора в целом, а лишь освобождает заказчика, с учетом прекращения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, от обязательства по оплате предусмотренных дополнительным соглашением работ, которые не выполнены ответчиком.

Таким образом, у истца имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 10254574,78 руб. С учетом произведенной фактически оплаты в размере 11399561,77 руб. и отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.04.2010, а также прекращения договора подряда в связи с заявленным заказчиком отказом от него, 1144986,99 руб. удерживается исполнителем при отсутствии правовых оснований. На основании статьи 1102 ГК РФ лишь эта сумма подлежала возврату заказчику. В части удовлетворения требований истца о возврате аванса сверх 1144986,99 руб., решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

По общему правилу статьи 704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика, условиями договора от 09.04.2007 N 240/07 иного не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 договора, оплата контрольно-надзорным органам за согласование проектной документации, получение ТУ и прохождение экспертиз в стоимость работ не входит, следовательно, на заказчика не относится.

Между тем, оплата за проведение государственной экспертизы по договору от 24.02.2010 N 92 в размере 1144393,88 руб. выставлена заказчику. Поскольку передача проектной документации на государственную экспертизу входит в третий этап предусмотренных договором работ, оплата за который в связи с его исполнением должна быть произведена в полном объеме, компенсация расходов заказчика на проведение государственной экспертизы должна быть осуществлена за счет ответчика, в обязанности которого в рамках договора подряда входила оплата такого рода услуг. В части удовлетворения требования о взыскании 1144393,88 руб. решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Всего с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2289380,87 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 13713,71 руб. (в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины 13101,54 руб. решение суда остается без изменения).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1635,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-63077/2010 в части удовлетворения требования истца отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (место нахождения 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, ОГРН 1027802490198) в пользу открытого акционерного общества "Проектгазоочистка" (место нахождения 193029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 6, ОГРН 1027806061250) 2 289 390,87 руб. задолженности и 13 713,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Проектгазоочистка" в пользу ООО "Институт современных строительных технологий" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде 1 635,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина