Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А41/7726-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что правомерность применения налоговых вычетов обществом подтверждена документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А41/7726-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточненных требований к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.12.2006 г. N 11-1476дсп, требования N 19156 об уплате налога по состоянию на 19.12.2006 г., требования N 1103 от 19.12.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 года, заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям неправильного применения норм материального права.

Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, установленных п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В жалобе налоговый орган заявляет о принятии обществом к бухгалтерскому учету документально неподтвержденных затрат по работам и услугам, выполненным ООО "Вижена".

По мнению налогового органа, поскольку в счетах-фактурах на выполненные и оплаченные работы по договору подряда 32/04 от 22 ноября 2004 года не указано описание выполненных работ, заявитель не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость.

В заседание суда представитель инспекции не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Заявитель ходатайствовал о замене ООО "Рент-сервис" на ЗАО "Рент-сервис" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Учитывая, что 25.07.2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "рент-сервис" и о создании ЗАО "Рент-сервис" в связи с реорганизацией в форме преобразования, в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела устав ЗАО "Рент-сервис", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, решение N 10 от 04.04.07 г. единственного участника ООО о реорганизации, решение единственного акционера ЗАО N 01 от 31.05.06 г, выписки из ЕГРЮЛ на ООО и ЗАО.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, основанных на всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным нормам материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные инспекцией доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 15.12.2006 года N 11-1476дсп, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5634925,72 руб., взыскан штраф в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, неправильно отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

В связи с вынесением на основании указанного решения требований N 19156 от 19.12.2006 года об уплате налога и N 1103 от 19.12.2006 года об уплате налоговой санкции общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов обществом подтверждена документально, и оснований для доначисления налога и штрафа не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Вывод налогового органа о том, что общество предъявило к вычету НДС по затратам, не подтвержденным документально, а также по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вижена" без указания наименования товаров, описания выполненных работ, оказанных услуг не соответствует действительности.

Суды, проверив фактические обстоятельства налогового спора, установили, что на момент рассмотрения материалов дела выездной налоговой проверки и принятия решения по вопросу правильности исчисления и перечисления НДС за период с 01.04.2005 года по 01.07.2006 года, обществом были представлены надлежащим образом оформленные Акты сдачи-приемки работ.

Кроме того, согласно приложению N 3 к договору подряда N 2/04 от 22 ноября 2004 года "Распределение стоимости монтажных и пусконаладочных работ по группам технологического оборудования", являющемуся неотъемлемой частью договора, указаны этапы работ, их содержание, процент от общей стоимости договора и стоимость каждого этапа (стоимость ни одного этапа не совпадает со стоимостью другого).

Соответственно, приемка выполненных работ сопровождалась подписанием соответствующих актов на предусмотренную Приложением N 3 сумму и выставлением счета-фактуры на идентичную сумму с указанием в графе 31 "Работы по договору N 2/04 от 22.11.2004 г".

Также соответствующие акты и счета-фактуры имеют идентичные даты, номера и стоимость работ, которые в полном объеме соответствуют Приложению N 3 к договору подряда. Наиболее четко взаимосвязь между актами и счетами-фактурами отражена в списке актов и счетов-фактур.

Следует отметить, что налогоплательщик не лишен возможности представить суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, а суд обязан их принять и исследовать.

Проверив довод инспекции о том, что в нарушение положений абзаца 1 п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, общество применило налоговые вычеты по НДС по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, до введения в эксплуатацию основного средства судебные инстанции признали его неправомерным.

При этом суды исходили из того, что спорные правоотношения по применению вычета сумм НДС регулируются положениями п. 1 ст. 172 НК РФ с учетом положений Федерального закона N 28-ФЗ от 28.02.2006 года, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, поскольку начиная с 01.01.2006 года заявитель имел право применять в полном объеме вычет сумм НДС при приобретении оборудования к установке сразу после принятия на учет данного оборудования.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налоговых вычетов с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку важен сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от фактического использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае важна цель приобретения - она должна быть связана с осуществлением вышеназванных операций.

Следовательно, общество правомерно заявило вычет НДС в размере 250955372 руб. по затратам, понесенным при приобретении соответствующего оборудования к установке, в январе-марте 2006 года, сразу же после его принятия на учет.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку оба срока: и срок принятия рассматриваемых вычетов, и срок, предлагаемый инспекцией (апрель-март) охватываются одной выездной проверкой, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на анализе доказательств и исследовании фактических обстоятельств. Переоценка обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1970/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Заменить ООО "Рент-сервис" на ЗАО "Рент-сервис".

Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.