Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-8831/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-15356/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года об отложении судебного разбирательства в части непринятия требования истца о признании права собственности на подвальное помещение по делу N А60-15356/2010

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская"

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об установлении права собственности на нежилое помещение общей площадью 419 кв.м. литер АА, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, заявив требование о признании права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании 14.09.2010 истец вновь уточнил предмет иска, заявив требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м. расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 и подвальное помещение, площадью 86,84 кв.м.

Уточнение иска в части требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 417,7 кв.м. расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принято требование истца о признании права собственности на подвальное помещение площадью 86,84 кв.м., поскольку, как признано судом первой инстанции, данное требование является дополнительным и выходит за пределы предмета иска, на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года

Этим же определением судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная регистрационная служба по Свердловской области.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8831/2010(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области 14 сентября 2010 года в части отказа в принятии уточнения искового требования - признания права собственности на подвальное помещение, площадью 86, 84 кв.м.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточнения требований истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин