Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7472/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" требования общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" в размере 2 268 961 руб. 95 коп.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-2171/2011о признании общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" (ОГРН 1055901166034, ИНН 5903008112) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" (далее - ООО "ИталТехИмпорт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" (далее - ООО "Минитэкс Урал", должник) требования в размере 5 335 115 руб. 66 коп., на основании статей 16, 67, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 года заявление удовлетворено частично, требование ООО "ИталТехИмпорт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 268 961 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор, ООО "ИталТехИморт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить требование ООО "ИталТехИмпорт" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 335 115 руб. 66 коп.

Ссылается на то, что кредитор не присутствовал в судебном заседании, в котором представителем должника было заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем был лишен представить свои возражения.

Полагает, что подписание акта сверки по состоянию на 30.06.2008 года свидетельствует о наличии задолженности за поставленный товар, а также о самом факте поставки товара и принятии его к бухгалтерскому учету.

Считает, что полномочия Ценевой А.А., подписавшей товарные накладные, следовали из обстановки, кроме того, на товарных накладных имеется печать должника.

Обращает внимание, что должником был частично оплачен товар по товарной накладной N 675 от 18.07.2008 года, подписанной Ценевой А.А., на сумму 118 208 руб. 84 коп., что является прямым одобрением сделки.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ИталТехИмпорт" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ИталТехИмпорт" в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 года.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как ООО "ИталТехИмпорт" в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Ссылка заявителя на его отсутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции как на причину невозможности представления соответствующего доказательства апелляционным судом не принимается, так как кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его требования, однако своими правами на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела не воспользовался, в силу чего на него возлагается риск несения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 года подлежит возврату кредитору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 года.

22.04.2011 года ООО "ИталТехИмпорт" направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 335 115 руб. 66 коп.

В обоснование данного заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Кредитором в адрес должника был поставлен товар товарным накладным N 1158 от 06.11.2008 года на сумму 155 842 руб. 60 коп., N 1159 от 06.11.2008 года на сумму 22 652 руб. 27 коп., N 1157 от 06.11.2008 года на сумму 42 453 руб. 13 коп., N 159-2 от 29.02.2008 года на сумму 74 309 руб. 62 коп., N 675 от 18.07.2008 года на сумму 134 928 руб. 31 коп., N 674 от 18.07.08 года на сумму 78 326 руб. 04 коп., N 1063 от 10.10.2008 года на сумму 15 188 руб. 61 коп., N 1161 от 06.11.2008 года на сумму 32 237 руб. 42 коп., N 1160 от 06.11.2008 года на сумму 187 414 руб. 63 коп. На указанные суммы кредитором были выставлены счета-фактуры.

Должником поставленный товар оплачен частично на сумму 118 208 руб. 84 коп. (платежное поручение N 420 от 29.10.2008 года, в назначении платежа указано - оплата за запчасти, поставленные по товарной накладной N 675 по счету - фактуре N 00873 от 18.07.2008 года).

15.01.2008 года между ООО "ИталТехИмпорт" (Продавец) и ООО "Минитэкс Урал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 401 (далее - договор поставки), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технику марок MERLO, CIFA, VENIERI, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставки общая стоимость оборудования указана в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки, стоимость оборудования составляет 3 050 000 руб.

Товарными накладными N 19 от 21.01.2008 года и N 135 от 05.02.2008 года подтверждается факт поставки товара на общую сумму 3 050 000 руб.

ООО "Минитэкс Урал" за поставленный товар произведена оплата на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 31.01.2008 года, N 517 от 13.03.2008 года, N 714 от 02.04.2008 года, в связи с чем размер долга составил 1 150 000 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки, стоимость поставляемого оборудования составляет 2 960 600 руб.

По товарной накладной N 159-1 от 29.02.2008 года кредитором был поставлен товар на сумму 2 960 600 руб.

ООО "Минитэкс Урал" за поставленный товар произведена оплата на общую сумму 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 06.02.2008 года, N 678 от 27.03.08 года, в связи с чем размер долга составил 510 600 руб.

Согласно Приложению N 3 к договору поставки, стоимость поставляемого оборудования составляет 2 060 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 136 от 05.02.2008 года кредитором должнику был поставлен товар на сумму, указанную в Приложении N 3.

ООО "Минитэкс Урал" за поставленный товар произведена частичная оплата в сумме 1 247 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 406 от 28.02.2008 года, в связи с чем размер долга по данной поставке составил 812 318 руб.

По товарной накладной N 1034-1 от 06.10.2008 года кредитором ответчику был поставлен товар на сумму 2 862 053 руб. 97 коп.

ООО "Минитэкс Урал" за поставленный товар произведена частичная оплата в размере 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 925 от 19.08.2008 года, N 936 от 21.08.2008 года, в связи с чем размер долга составил 2 237 053 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер долга, который заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 335 115 руб. 66 коп.

Неисполнение обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "ИталТехИмпорт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 268 961 руб. 95 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в товарных накладных N 1158 от 06.11.2008 года, N 1159 от 06.11.2008 года, N 1157 от 06.11.2008 года, N 675 от 18.07.2008 года, N 674 от 18.07.08 года, N 1161 от 06.11.2008 года, N 1160 от 06.11.2008 года на сумму в графе "груз принял" стоит подпись с расшифровкой Ценевой А.А., доказательств наличия у которой полномочий на получение груза не представлено; должником поставленный товар оплачен частично на сумму 118 208 руб. 84 коп. по товарной накладной N 675 от 18.07.2008 года, что свидетельствует об одобрении должником этой разовой сделки; наличие у должника обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 675 от 18.07.2008 года и N 1063 от 10.10.2008 года, является установленным; факт поставки по договору N 401 от 15.01.2008 года подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами; ссылка должника на пропуск срока исковой давности по обязательствам, возникшим из поставки товара по товарным накладным N 159-2 от 29.02.2008 года, N 135 от 05.02.2008 года, N 19 от 21.01.2008 года, N 159-1 от 29.02.2008 года, N 136 от 05.02.2008 года, является обоснованной; обязательства должника по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1034-1 от 06.10.2008 года в сумме 2 237 053 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты), является установленным, поскольку товар принят уполномоченным лицом, срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств заключения между сторонами договора (договоров), в рамках которого (которых) осуществлялись поставки по товарным накладным N 1158 от 06.11.2008 года, N 1159 от 06.11.2008 года, N 1157 от 06.11.2008 года, N 675 от 18.07.2008 года, N 674 от 18.07.2008 года, N 1161 от 06.11.2008 года, N 1160 от 06.11.2008 года, N 159-2 от 29.02.2008 года, N 1063 от 10.10.2008 года, подписание сторонами товарных накладных следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что товар принят надлежащим лицом только по товарным накладным N 675 от 18.07.2008 года, N 1063 от 10.10.2008 года, и учитывая частичную оплату, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника долг в размере 31 907 руб. 98 коп. В отношении же остальных товарных накладных сделал вывод о том, что товар принят неуполномоченным лицом (Ценевой А.А.).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в данной части не может быть признан в достаточной степени обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 названного кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорные сделки по купле-продаже товара путем принятия товара Ценевой А.А. совершены 18.07.2008 года и 06.10.2008 года. Сделка, опосредованная товарной накладной N 675 от 18.07.2008 года, была одобрена должником путем совершения частичной оплаты товара (платежное поручение N 420 от 29.10.2008 года). По сделке, совершенной в тот же день, опосредованной товарной накладной N 674 от 18.07.2008 года, оплата не произведена. 06.10.2008 года Ценевой А.А. был принят товар еще по пяти товарным накладным. Во всех перечисленных товарных накладных на подпись Ценевой А.А. проставлена печать должника, что также может свидетельствовать об одобрении должником ее действий по принятию товара. Пояснений относительно проставления печати на подпись Ценевой А.А. должником не дано.

Таким образом, поскольку Ценева А.А. на систематической основе осуществляла принятие товара от имени должника, ее действия одобрялись должником как путем проставления печатей, так и путем частичной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее полномочия явствовали из обстановки и она являлась уполномоченным на принятие товара лицом.

Должник, ссылаясь на отсутствие у Ценевой А.А. соответствующих полномочий, каких-либо доказательств того, что данное лицо не являлось работником должника не представил, претензий относительно передачи товара неуполномоченному лицу не предъявлял. Также должником не оспорен факт направления его адрес соответствующих счетов-фактур на оплату, претензий относительно неправомерного выставления в его адрес данных платежных требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату поставленного товара в размере 118 208 руб. 84 коп., а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным N 1158 от 06.11.2008 года, N 1159 от 06.11.2008 года, N 1157 от 06.11.2008 года, N 675 от 18.07.2008 года (частично), N 674 от 18.07.2008 года, N 1161 от 06.11.2008 года, N 1160 от 06.11.2008 года, на сумму 535 645 руб. 46 коп., данная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, включению в соответствующий реестр подлежит также задолженность в размере 15 188 руб. 61 коп. по товарной накладной N 1063 от 10.10.2008 года, подписанной от имени должника генеральным директором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно доказанности факта поставки товара по товарной накладной N 1034-1 от 06.10.2008 года, а также отсутствия доказательств оплаты поставки продукции на сумму 2 237 053 руб. 97 коп. следует признать обоснованными, в связи с чем данная сумма также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к отношениям, связанным с поставкой и оплатой товара по товарным накладным N 159-2 от 29.02.2008 года, N 135 от 05.02.2008 года, N 19 от 21.01.2008 года, N 159-1 от 29.02.2008 года, N 136 от 05.02.2008 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим из поставки товара по указанным товарным накладным.

В силу части 1 статьи 200 частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки N 401 от 15.01.2008 года график оплаты зафиксирован в Приложениях к настоящему договору.

Согласно подписанным между сторонами Приложениям к договору, порядок оплаты установлен следующий: 70% авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания Приложения, 30% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя.

Таким образом, обязательство по оплате должно было быть исполнено должником еще до фактического получения товара, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента фактического получения каждой партии товара, а поскольку последняя поставка по спорным накладным была произведена 29.02.2008 года, то срок исковой давности по последней поставке истек 29.02.2011 года, тогда как рассматриваемое требование предъявлено в арбитражный суд 29.04.2011 года, то есть с нарушением общего срока исковой давности.

Ссылка апеллятора на перерыв в течении срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 года апелляционным судом не принимается, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и его в приобщении к материалам дела апелляционным судом было отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 547 227 руб. 62 коп. по товарным накладным N 159-2 от 29.02.2008 года, N 135 от 05.02.2008 года, N 19 от 21.01.2008 года, N 159-1 от 29.02.2008 года, N 136 от 05.02.2008 года судом первой инстанции правомерно отказано.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди долг в размере 2 787 888 руб. 04 коп., в остальной части требования следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-2171/2011 отменить в части Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-2171/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минитэкс Урал" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "ИталТехИмпорт" в размере 2 787 888 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова