Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11807/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2011) ООО "Фирма Давос Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-7354/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Аксиома"

к ООО "Фирма Давос Инвест"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Бахтина Н.В. по доверенности от 05.01.2011 N 1

от ответчика (должника): Лехов Р.А. по доверенности от 17.06.2010; Сергачев М.Н, по доверенности от 26.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) (ОГРН 1097847295017, местонахождение г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.139/21, литер А, помещение 64Н) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Давос Инвест" (далее - ответчик) (ОГРН 1092721005112, местонахождение г.Хабаровск, ул.Московская, 7, офис 801) о взыскании по агентскому соглашению N 01/10-ф от 01.06.2010 аванса в размере 126 532 руб. 40 коп. по состоянию на 09.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 082 руб. 00 коп. по состоянию на 01.02.2011.

Решение суда от 23.05.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 126 532 руб. 40 коп., 2 696 руб. 72 коп. процентов и 4 665 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик представил ходатайство, возражая против рассмотрения дела в судебном заседании в свое отсутствие путем завершения предварительного заседания и перехода в основное судебное заседание, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи, с чем дело было рассмотрено по существу без ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что ответчику не были представлены платежные поручения N 9 и N 10 от 18.08.2010, претензия истца и расчет долга и процентов.

Судебное заседание проводилось путем ведения видеоконференцсвязи.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов арбитражный суд, может, с учетом мнений сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2011 по делу N А56-7354/2011 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 17.05.2011 в 16 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011 ответчик надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился.

Однако 12.05.2011 ответчиком в электронном виде направлено ходатайство с возражением о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие, путем завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2011 в соответствии со статьей 137 АПК РФ посчитал дело подготовленным, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание и по итогам принял судебный акт, огласив в соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивную часть.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного заседания (часть 1 статьи 136 АПК РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 135 АПК РФ).

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, и переходит к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика по агентскому соглашению N 01/10-ф от 01.06.2010 аванс в размере 126 532 руб. 40 коп. по состоянию на 09.10.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696,72руб. по состоянию на 01.02.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключено агентское соглашение N 01/10-ф, по условиям которого ответчик (агент) обязуется от своего имени, но за свой счет и по заданию истца (принципал) выполнить поручение - найти и доставить из КНР до жд. Станции Санкт-Петербург партию товара по цене, ассортименту и количеству, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения порядок и срок доставки определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения принципал оплачивает товар, согласно счету, выставленного агентом в адрес принципала:

- 30 % аванс для обеспечения заказа товара, указанного в спецификации

- 70 % от суммы окончательного расчета через 14 дней после изготовления товара.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что при отказе выполнить поручение, невозможности выполнения указанного поручения агент в кратчайшие сроки сообщает принципалу об отказе от договора, а также возмещает понесенные принципалом убытки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами N 38 и N 39 от 18.08.2010 платежными поручениями N 9 и N 10 от 18.08.2010 перечислил денежные средства в размере 126 532, 40 руб.

Ответчик действий в соответствии с агентским соглашением не совершил.

В связи с неисполнением в полном объеме, принятых на себя по агентскому соглашению условий, 09.10.2010 истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении соглашения и возврата уплаченного аванса в размере 126 532, 40 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Поскольку агентское соглашение ответчиком надлежащим образом исполнено не было, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или его исполнение в полном объеме в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании по агентскому соглашению N 01/10-ф от 01.06.2010 аванса в размере 126 532 руб. 40 коп. по состоянию на 09.10.2010 подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о правомерности расторжения агентского соглашения, исходит из следующего.

Из содержания соглашения, а именно пункта 7.1. следует, что соглашение будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Фирмой и агентом, что не противоречит положениям пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, при отказе выполнить поручение, невозможности выполнения указанного поручения агент в кратчайшие сроки сообщает принципалу об отказе от договора, а также возмещает понесенные принципалом убытки.

Таким образом, право истца отказаться от исполнения соглашения предусмотрено самим соглашением, в связи, с чем истцом правомерно было заявлено о его расторжении.

Как следует из материалов дела, истцом (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено требование о взыскании с ответчика 2 696, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву

Расчет процентов (с учетом уточнения) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011, актом выполненных работ от 16.06.2011, распиской от 01.02.2011, расходным кассовым ордером от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора считает требования истца о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя соответствующими принципу соразмерности и справедливости и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-7354/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Фирма Давос Инвест" (ОГРН 1092721005112, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7, офис 801) в пользу ООО "Аксиома" (ОГРН1097847295017, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41, литер В, офис 408) аванс в сумме 126 532,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 696,72 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318,31 руб.

Производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 385,28 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Аксиома" (ОГРН1097847295017, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.41, литер В, офис 408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 03.02.2011 государственную пошлину в сумме 3 754,09 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов