Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7373/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164): Яковлев О.И., паспорт, доверенность от 16.11.2009, Шихирина А.В., паспорт, доверенность от 04.06.2011, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-6572/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО АКБ "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13-16/11247 от 09.12.2010 г...

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2010 г. N 01-03/78 Управлением проведена документарная проверка в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлены нарушения акционерным обществом прав потребителей, выразившиеся во включении в типовую форму кредитного договора по программе автокредитования "Автостатус", "Автоэкспресс-кредит" (утв. Приказом директора Екатеринбургского филиала Банка от 05.08.2010 г. N 412, приказом и.о. Председателя Правления Банка от 30.12.2008 г.) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт проверки (л.д.120-123).

Анализ содержания типовой формы Условий предоставления кредита (далее - Условия), бланка Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Заявление) позволил административному органу сделать вывод о следующих условиях автокредитования физических лиц, нарушающих их права как потребителей банковских услуг:

- пунктом 1.2 Условий на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка;

- пунктами 5.4, 6.4 и 6.4.3 Условий банку предоставлено право изменения в одностороннем порядке очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом;

- пунктом 5.1 Условий, п.3 Заявления, п.2.1 Тарифного плана "Автостатус" предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита;

- пунктом 2.1 Условий и Заявления на заемщика возложена обязанность по заключению договора о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности;

- пунктом 1.2.1 Условий предусмотрено право банка на взыскание комиссии по операциям в соответствии с тарифом, действующим на дату проведения соответствующей операции;

- пунктом 5.1 и п.6.1.1 Условий, п.3 Заявления возложена обязанность на заемщика по получению сведений о размере последнего платежа до его совершения;

- пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 6.1.2 и 6.1.3 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставляющим банку право списания без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору; обязанность заемщика по предоставлению сведений о счетах в иных организациях;

- пункт 11.1 Условий, предусматривающий случаи освобождения банка от ответственности, изложен без учета п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проверки Управлением 09.12.2010 г.. банку выдано предписание N 01-01-13-12-16/11247, которым заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 01.02.2011 г.. прекратить нарушение прав потребителей, при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1.

Должностные лица, обладающие полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, поименованы в пункте 4 Административного регламента.

Исходя из положений Административного регламента применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту, следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося предписание N 01-01-13-13-16/11247 от 09.12.2010 г.. о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Юровских А.И..

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеющих подробное описание нарушения и нарушенных норм.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей, при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части предписания.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо передать в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 03.02.2011 объяснения о принятых мерах для выполнения предписания, бланки кредитных договоров с условиями, приведенными в соответствие законом, приказ об утверждении данных документов (при использовании типовых условий при заключении договоров).

Из содержания заявления акционерного общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания банк к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, конкретизировано, не содержит неясностей для исполнения.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка.

Данные условия предоставления кредита свидетельствуют о том, что автокредитование, осуществляемое ОАО АКБ "РОСБАНК", обусловлено обязательным оказанием гражданину-заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия банкового счета не предоставлено, доказательства иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и глав 39, 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О

банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю),

либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

С учетом изложенного, поскольку оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу банка, иные коммерческие организации, а также в силу отсутствия установленной законом обязанности гражданина по открытию банковского счета в случае получения кредита, указанное условие типовой формы кредитного договора является незаконным и нарушающим права потребителей.

Соответствующие ссылки апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в типовой форме кредитного договора банка включены условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента (п. 5.4 Условий); право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом (п.п. 6.4, 6.4.3 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусмотрено.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий автокредитования, в обоснование которых Банком приведена ссылка на указанную норму.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять

очередность погашения своих требований к клиенту, досрочно истребовать кредит, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права

потребителей.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что банком также включено в типовые условия автокредитования условие, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита (п. 5.1 Условий, п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Тарифного плана "Автостатус").

Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от

31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; - наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1

ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность их взимания данным указанием не определяется.

Таким образом, возможность использования данных положений для обоснования правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения заемщиком за выдачу кредита исключена.

Учитывая изложенное, судом правомерно не принято во внимание утверждение заявителя, что, поскольку комиссия за выдачу кредита упоминается в п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банком соблюдены требования ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в части указания в соглашении сторон указанной комиссии.

До принятия специального закона о потребительском кредитовании оценку законности (незаконности) комиссий вправе давать суд с учетом действующего законодательства.

Поименованный в Условиях типового кредитного договора вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Из материалов дела следует, что в бланке Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Условий предоставления кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите права потребителей запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Исходя из положений глав 42, 48 ГК РФ, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.) ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст. 16 Закона о защите права потребителей.

В рамках рассматриваемого договора законодательством установлен один случай страхования в силу закона - обязательное страхование автогражданской ответственности (ст.935, ст.936 ГК РФ).

Страхование заложенного имущества осуществляется согласно ст. 343 ГК

РФ. Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательством не установлено.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Следовательно, обязанность страховать свою жизнь или здоровье (личное страхование) не может быть возложена на гражданина по Закону.

Соответственно, определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку необходимо учитывать положения действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что типовой договор не предусматривает альтернативы выбора и получения кредита без страхования. Бланк договора без условия о страховании заявителем не представлялся. Данный вывод суда апеллянтом документально не опровергнут.

Из п. 1.2.1 Условий следует, что банк взыскивает комиссии по операциям в соответствии с Тарифами, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить потребителю возможность ознакомиться с действующими Тарифами Банка путем их публичного размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах Банка, а также другими способами.

Из содержания данного пункта Условий следует, что по указанным условиям кредитного договора на момент заключения договора действует один тариф (преамбула Условий), а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст.ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Из указанных положений закона следует, что императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге (цена, Тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения

возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра

договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, поскольку Банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними Тарифам, данное условие типовой формы кредитного договора не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Соответствующие ссылки подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п.3 Заявления, п.5.1, п.6.1.1 Условий).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике

платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Из материалов дела следует, что в п. 2.1, 5.2, 5.1, 6.1.2, 6.1.3 Условий банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

Пункт 5.1 Условий не содержит указание на данную обязанность заемщика, однако ссылка на данный пункт в предписании не влечет его незаконность, поскольку описание выявленного нарушения, на устранение которого направлено предписание, произведено верно, в резолютивной части ненормативного правового акта предписано устранить нарушения, указанные в описательной части предписания.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, данное условие договора не соответствует закону, ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно п. 11.1 типовой формы кредитного договора банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами-заемщиками, с которыми банком заключены кредитные договоры, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств в соответствии с указанными договорами увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки, возникшие у Клиента вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством РФ распоряжений Клиента о перечислении (выдаче) денежных средств со Счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на Счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что Банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в Банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

Соответственно административным органом обоснованно указано в предписание на нарушение, выразившееся в изложении редакции пункта 11.1 без учета вышеуказанных норм права, и необходимость его устранения.

При данных обстоятельствах заинтересованным лицо обоснованно предписано Банку прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку Банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органа государственной власти разрабатывать для организаций типовые условия договоров и излагать в предписании предлагаемые редакции соглашений.

Изложенное в предписании заинтересованного лица требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить нарушения, указанные в описательной части предписания, имеет целью исключить из договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о соответствии Условий типового договора автокредитования в связи с исполнением ранее выданного предписания подлежат отклонению, поскольку содержание исследованных судом документов, являющихся безальтернативным условием автокредитования физических лиц, которые будут положены в основу кредитного договора, послужившее основанием для вынесения административным органом предписания в адрес банка, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства в той части, в которой выявлено Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном судебном акте сделаны выводы об исполнении предписания относительно конкретного договора с Коскиненом А.Э., в части же нарушений, поименованных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания по настоящему делу, имеются расхождения по их существу с указанными в постановлении мирового судьи об устраненных нарушениях.

Ссылка апеллятора на изменения в статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, действующих с 20.03.2010 г.., и указания в Условиях на их действие для договоров, заключаемых с 20.03.2010 г.., несостоятельна, поскольку все выявленные нарушения не соответствуют, в том числе и положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по вышеуказанным основаниям.

Доводы апеллянта ошибочны в силу неверного толкования норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, одной из которых является гражданин-потребитель.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб