Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19714/11

город Москва

Дело N А40-8906/11-23-69

31 августа 2011 г.

N 09АП-19714/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2011 по делу N А40-8906/11-23-69,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "УМР "Спецмонтаж"

к ЗАО "ФорпостЭнерго"

о взыскании задолженности и обязании возвратить оборудование

и встречному иску ЗАО "ФорпостЭнерго"

к ООО "УМР "Спецмонтаж"

о расторжении договора,

об обязании за свой счет демонтировать и вывезти оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца Родионов М.Г. по дов. от 21.01.2010

от ответчика Богданов В.Б. по дов. от 22.04.2011 N 398

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМР "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ФорпостЭнерго" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10 задолженности по уплате арендной платы в размере 967 374,49руб.; об обязании возвратить объект аренды в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решение по данному делу по следующими адресу:117268, город Москва, ул.Грина, д.34.

ЗАО "ФорпостЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "УМР "Спецмонтаж" о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10 и обязании ответчика за свой счет демонтировать и вывезти оборудование в территории по адресу: город Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы, пр-кт Ленина, д.1, лит.ВЮ.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 976 374,49руб., обязания ЗАО "ФорпостЭнерго" возвратить объект аренды. В удовлетворении требования в части возвратить оборудование в течение 30 дней, исчисляемых с момента вступления в законную силу решение по данному делу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "ФорпостЭнерго" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального срока и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ФорпостЭнерго" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "УМР "Спецмонтаж" против довдов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды оборудования с последующим выкупом от 15.03.2010 N 20/03-10, заключенного между ООО "УМР "Спецмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "ФорпостЭнерго" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору по Актам от 27.04.2010, 01.06.2010, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в сумме 976 374,49руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, когда арендатор использует оборудование не в соответствии с его назначением.

Данное право арендодателем было реализовано 15.12.2010 N 01/01-561 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, врученным последнему, в силу чего обязательства сторон из договора аренды с правом выкупа прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска в указанной части и необоснованности предъявленных встречных требований о расторжении договора аренды и обязании арендодателя за свой счет демонтировать и вывезти оборудование с территории ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявление ответчика о фальсификации Акта приема-передачи технической документации от 01.06.2010 посредством фактического изготовления не 01.06.2010, а гораздо позже - после того, как истцом было получено от ответчика письмо от 15.12.2010 N 01/01-561 с требованием о досрочном расторжении договора и ссылкой на факт непередачи документации, - проверено судом первой и апелляционной инстанций посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, что в период срока аренды ответчиком обязательство по внесению арендной платы частично исполнялось (п/п N 2536 от 14.09.2010, N 668 от 17.03.2010 (л.д.72,73 том 1), а ответчик фактически пользовался башенным краном КБ-408.05 и гусеничным краном ДЭК-251, являющимися объектом аренды по договору аренды от 15.03.2010 N 20/03-10, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика независимо от того, подписан Акт представителем ответчика или иным лицом, -

в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы, направленное на установление обстоятельства соответствия срока исполнения печатного, рукописного текста и подписей в Акте технической документации от 01.06.2010 дате указанного документа, отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с несоблюдением установленных требований по регистрации опасных производственных объектов и правил безопасной эксплуатации подъемных кранов и уклонением арендодателя от предоставления необходимых документов, - являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-8906/11-23-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов