Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10590/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А50-15422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ФГУП "Почта России": Мусихина М.Н. - доверенность от 30.06.2010,

от ответчика - Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края: не явились,

от 3 лиц:

- ТУ ФАУГИ по Пермскому краю: не явились,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-15422/2010,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ФГУП "Почта России"

к Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края,

3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, признании права хозяйственного ведения,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Гремячинского городского поселения Пермского края с иском о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи, общей площадью 44,4 кв.м, состоящие из помещения N 1 площадью 26,3 кв.м, помещения N 2 площадью 7,5 кв.м, помещения N 3 площадью 5,5 кв.м, помещения N 4 площадью 3,1 кв.м, помещения N 5 площадью 2,0 кв.м, литера "А", расположенные по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 117. Кроме того, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 65-НП/2010/7510 от 29.01.2010 на нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 117, заключенный между Муниципальным образованием Гремячинское городское поселение и ФГУП "Почта России".

Определением от 13.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 1-3).

Решением от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Администрация Гремячинского городского поселения с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него госпошлину по иску, т.к. ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании закона Пермского края от 18.12.2006 N 3402-797. Доказательств того, что спорные помещения переданы истцу в хозяйственное ведение, в том числе акта собственника о закреплении имущества за истцом на таком праве, в материалах дела не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

ФГУП "Почта России" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности противоречит указаниям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца не влияет на статус спорных помещений как объекта федеральной собственности. Срок исковой давности не может быть применен в силу ст. 208 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отношении спорных помещений в ЕГРП отсутствуют записи о правах.

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 117, включено в реестр муниципальной собственности МО "Гремячинское городского поселение" с реестровым номером нежилого помещения 5.4.4, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 74).

Между МО "Гремячинское городское поселение" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) 29.01.2010 заключен договор аренды нежилых помещений N 65-НП/2010/7510, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 с целью оказания почтовых услуг объект нежилого муниципального фонда в виде нежилого помещения общей площадью 44,4 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 117 (л.д. 12-14).

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору (л.д. 14, оборот).

ФГУП "Почта России", полагая, что спорные помещения площадью 44,4 кв.м являются объектом федеральной собственности, переданным в хозяйственное ведение истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что здание построено в 1960 году (л.д. 25-28).

В соответствии со Списком абонентов Гремячинской городской телефонной сети по состоянию на 1989 год по ул. Ленина, 117 в г. Гремячинске находилось отделение связи Гос. N 6 (л.д. 26).

Доказательств того, что спорные помещения выбывали из владения истца не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. До настоящего времени эти помещения находятся в пользовании истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.1 устава ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р (л.д. 37-42). В силу п.п. 3.1, 3.2 устава имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

УФПС Пермской области является филиалов предприятия (п. 1.11 устава).

Отделение почтовой связи города Гремячинска входит в перечень отделений почтовой связи УФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", что подтверждается информацией о классификации отделений связи (л.д. 16-18).

Следовательно, истец владел спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, начиная с 1989 года как ранее созданное государственное предприятие (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право хозяйственного ведения истца на спорные помещения является ранее возникшим и признается юридически действительным независимо от наличия государственной регистрации такого права в силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. возникло до введения в действие данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств закрепления собственником спорных помещений за истцом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку спорное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что это помещение относится в федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения акта государственного или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности МО "Гремячинское муниципальное поселение" с реестровым номером нежилого помещения 5.4.4 на основании Закона Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района" от 18.12.2006 N 3402-797 (л.д. 74).

Учитывая, что в части передачи в собственность ответчика спорных помещений Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3402-797 противоречит требованиям ранее принятых норм права о разграничении государственной собственности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на этот закон и не применил закон в этой части в порядке ст. 12 ГК РФ.

При этих обстоятельствах не состоятельна ссылка ответчика на данный закон как на основание возникновения права муниципальной собственности. Наличие иных оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

При этих условиях обращение истца с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения имеет целью восстановление нарушенных вещных прав истца, возникших ранее на основании прямого указания закона, поэтому иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск и признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 29.01.2010 N 65-НП/2010/7510 на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик, не являясь собственником либо его полномочным представителем, был не вправе сдавать в аренду объект федеральной собственности в нарушение требований ст.ст. 209, 608 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по данному спору срок исковой давности не применяется, поскольку спорные помещения находятся во владении и пользовании истца с 1989 года и не выбывали из его владения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма является основанием для освобождения ответчика от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском и апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ФГУП "Почта России" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-15422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов