Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5186/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А70-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2011) Общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2747/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое дело по иску Закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" (ОГРН 1107746281444, ИНН 7722714494) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (ОГРН 1077203017528, ИНН 7203191970) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" - Ефимов С.А. по доверенности N б/н от 15.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество "Современные машины и материалы" (далее - ЗАО "Современные машины и материалы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (далее - ООО "МонолитЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за не поставленную продукцию в размере 683 760 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2747/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МонолитЖилСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.08.2010 ООО "МонолитЖилСтрой" выставило счет N 9944 на оплату товара на сумму 886 372 руб. 12 коп. В качестве плательщика и грузополучателя в данном счете указано "ЗАО "Строительные машины и материалы".

В этот же день, то есть 25.08.2010 ЗАО "Современные машины и материалы" оформило платежное поручение и предъявило его в банк на оплату ответчику 683 760 руб. 68 коп. с указанием платежа "по счету 9944 от 255.08.2010".

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию 14.01.2011, в которой указал, что поскольку ЗАО "Современные машины и материалы" не получило ни оплаченного товара, ни документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке, ответчику в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не позднее семи дней с момента получения данной претензии вернуть сумму задолженности.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "МонолитЖилСтрой" без исполнения, ЗАО "Современные машины и материалы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 683 760 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что истец перечислил ответчику указанную сумму в счет оплаты товара, однако в нарушение пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставку оплаченного товара не произвел.

Применив положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя требовать от продавца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 683 760 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО "МонолитЖилСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не имеет права требовать возврата уплаченной суммы, так как счет N 9944 от 25.08.2010 был выставлен в адрес иного юридического лица - ЗАО "Строительные машины и материалы" и между истцом и ответчиком не заключалось договоров купли-продажи. Оплата истцом по счету N 9944 от 25.08.2010 объясняется письмом N 44 от 25.08.2010, которым ЗАО "Строительные машины и материалы" просило ООО "МонолитЖилСтрой" принять оплату по указанному счету от ЗАО "Современные машины и материалы".

Как полагает ответчик, оплата спорного счета истцом свидетельствует о принятии им (истцом) от ЗАО "Строительные машины и материалы" обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, по оплате товара в полном объеме, но не предоставляет ему права покупателя, предусмотренные законом в рамках этого договора.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о нарушении продавцом срока передачи товара.

ЗАО "Современные машины и материалы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую принятие апелляционным судом новых доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание было начато в 16 часов 05 минут и окончено в 16 часов 10 минут.

До начала судебного заседания, а также в ходе судебного заседания от представителя ООО "МонолитЖилСтрой" никаких ходатайств не поступало.

В день рассмотрения дела (01.09.2011) в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в 17 часов 49 минут, то есть после окончания судебного заседания, от ООО "МонолитЖилСтрой" нарочно поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Поскольку данное ходатайство поступило после окончания рассмотрения дела апелляционным судом и представитель ответчика не был лишен возможности его заявить в судебном заседании, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований разрешать данное ходатайство в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции посчитал, что между истцом (ЗАО "Современные машины и материалы") и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи, подтвержденная счетом N 9944 от 25.08.2010.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может и считает, что истец не является стороной указанной сделки купли-продажи.

Из упомянутого счета N 9944 от 25.08.2010 следует, что продавцом товара является ответчик (ООО "МонолитЖилСтрой"), а покупателем товара - ЗАО "Строительные машины и материалы", а не истец (ЗАО "Современные машины и материалы").

Таким образом, истец не имеет права требования к ответчику.

То обстоятельство, что истец оплатил ответчику спорную сумму денежных средств на основании счета N 9944 от 25.08.2010, объясняется представленным в апелляционную инстанцию письмом ЗАО "Строительные машины и материалы" от 25.08.2010, в котором указано, что оплату ответчику произведет истец.

Последнее обстоятельство согласуется с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплата спорного счета истцом свидетельствует о принятии им от ЗАО "Строительные машины и материалы" обязательства, предусмотренного сделкой купли-продажи, по оплате товара в полном объеме, но не предоставляет ему права покупателя, предусмотренные законом в рамках этого договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат иных документов, на основании которых можно установить факт возникновения у истца прав покупателя (например, уступка права требования или иное соответствующее соглашение).

Таким образом, истец не является стороной в обязательстве и, поэтому, не вправе требовать от продавца возврата уплаченный за не поставленный товар суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по поставке.

Как уже было указано, между ответчиком и ЗАО "Строительные машины и материалы" договор заключен не был, в том числе не было оформлено иных документов, из которых было бы возможно установить момент исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной нормы следует, что право покупателя требовать поставки товара или возврата уплаченной суммы поставлено в зависимость от исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, момент исполнения обязательства определен как семь дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, покупатель (ЗАО "Строительные машины и материалы") не заявлял требования об исполнении обязательства.

Кроме того, представленная истцом претензия от 14.01.2011 (помимо того, что она не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по причине отсутствия у истца соответствующих прав) не содержит требования об исполнении обязательства по поставке товара, а лишь указывает на необходимость возврата предоплаты, что не является исполнением обязательства в смысле статьей 307 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания материально-правового требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежало отказать суду первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не должным образом исследовал имеющие в материалах дела документы, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части принятия новых доказательств.

Апелляционная коллегия приняла в качестве доказательства письмо ЗАО "Строительные машины и материалы" от 25.08.2010, в котором содержится просьба, адресованная к ООО "МонолитЖилСтрой", о принятии исполнения от ЗАО "Современные машины и материалы", по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, разъяснения, содержащие в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не сводятся к абсолютному запрету на принятие апелляционным судом к рассмотрению дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, значимость указанного письма для правильного рассмотрения дела и вынесения правосудного акта, посчитал необходимым приобщить к материалам дела указанное доказательство и оценить его в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца, в том числе расходы ответчика по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ЗАО "Современные машины и материалы" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 575 руб. 21 коп. в соответствии с платежными поручениями N 608 от 11.03.2011 и N 1129 от 20.04.2011, что больше, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплачено 900 руб., которые подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-2747/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" (ОГРН 1107746281444, ИНН 7722714494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой" (ОГРН 1077203017528, ИНН 7203191970) судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Современные машины и материалы" (ОГРН 1107746281444, ИНН 7722714494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 1129 от 20.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов