Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-5370/10

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А71-400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. (директор, паспорт, решение от 01.12.2010 N 15);

от ответчиков - Администрации города Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", ответчика - Администрации города Глазова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-400/2010,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Глазова (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - ИП Фефилов В.С.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 (рег. N 10986) по ул. Кирова, 72а, заключенного между Администрацией и предпринимателем Фефиловым В.С. на основании постановления главы Администрации г. Глазова N 74/7 от 18.03.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 (оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования удовлетворены.

05.05.2011 ООО "Пуск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 55 729 руб. 30 коп. судебных издержек по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 заявление удовлетворено частично, в размере 19 729 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части оплаты услуг адвоката, просит в обжалуемой части отменить. Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Администрация также не согласна с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новое определение, уменьшив размер судебных издержек. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенной. Ответчик полагает, что необоснованно арбитражный суд взыскал также в пользу истца расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Ответчик - ИП Фефилов В.С., направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Данная сторона считает неправомерным взыскание арбитражным судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов (транспортных издержек и суточных). Предприниматель также указывает на пропуск заявителем шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.08.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данной стороны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца о взыскании судебных издержек следует, что сумма понесенных данным лицом судебных расходов в размере 55 729 руб. 30 коп. складывается из: почтовых расходов (100 руб.), транспортных расходов (10 629 руб. 30 коп.), суточных (5 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ООО "Пуск" (потребитель) и адвокат (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 07\12\09, согласно которому исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, оставлению исковых заявлений, иные процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по исковому заявлению ООО "Пуск" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб.

29.10.2010 исполнителем и потребителем был оформлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2009 N 07\12\2009.

Факт оплаты обществом "Пуск" указанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 22 12.2009 N 56.

В подтверждение факта понесения транспортных расходов, связанных с арендной транспортного средства, общество представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, акты приема-передачи услуг, платежное поручение от 19.07.2010 N 97. Кроме того, в материалах дела имеются копии железнодорожных билетов, автобусного билета.

В обоснование требования о взыскании командировочных расходов (суточных) истец представил копии приказов о направлении работников в командировку от 25.02.2010 N 14, от 29.03.2010 N 30, от 14.06.2010 N 55, от 29.09.2010 N 80, служебных заданий от 25.02.2010 N 14, от 29.03.2010 N 30, от 14.06.2010 N 55, от 29.09.2010 N 80, расходных кассовых ордеров от 25.02.2010 N 30, от 29.03.2010 N 33, от 14.06.2010 N 71, от 29.09.2010 N 91, от 01.10.2010 N 92, авансовых отчетов от 27.02.2010 N 14, 31.03.2010 N 30, от 16.06.2010 N 55, от 06.10.2010 N 80, командировочного удостоверения, приказа о выплате суточных от 31.12.2009.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции установил, что интересы ООО "Пуск" при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял непосредственно директор данного общества, исполнитель по договору на оказание юридических услуг в судебные заседания не являлся, соответствующих документов не готовил и не подписывал. Разумной в данной части суд первой инстанции посчитал сумму расходов, уплаченных за оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг консультационные услуги, в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании командировочных расходов (суточных), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно предъявлена ко взысканию с ответчиков сумма судебных издержек на оплату суточных представителя в размере 3 000 руб. при командировке для участия в судебном процессе в суде кассационной инстанции 30.09.2010, посчитав разумным удовлетворение соответствующего требования в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Пуск" о взыскании судебных расходов всего на сумму 19 729 руб. 30 коп., из которых 100 руб. - почтовые расходы; 9 000 руб. - расходы на оплату транспортных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем б/н от 09.01.2010; 1 629 руб. 30 коп. - расходы на оплату проезда представителя; 4 000 руб. - расходы на оплату суточных расходов представителя; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг по юридическому консультированию адвокату.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Пуск" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, факта непринятия участия исполнителя (адвоката) в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за необоснованностью. В частности, довод о том, что настоящее дело является сложным, сам по себе не свидетельствует о разумности соответствующих расходов. Кроме того, категория дела была учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Иной вывод не влечет оценка представленного истцом суду апелляционной инстанции прайс-листа на оказание услуг юридической фирмы "Паллада-Аудит". Информация, содержащаяся в указанном документе, не может быть принята во внимание с учетом специфики фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере меньшем, чем было заявлено истцом. То обстоятельство, что судом первой инстанции при взыскании судебных издержек были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, не свидетельствует о чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных издержек.

Все доводы ответчиков о неправомерном возложении на данные лица судебных издержек в указанном судом первой инстанции размере подлежат отклонению, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение факта понесения соответствующих расходов, а также заявленные ответчиками возражения относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, в целях установления баланса между правами указанных лиц удовлетворил заявление ООО "Пуск" частично, в размере 19 729 руб. 30 коп.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере является законным и обоснованным.

Ссылки ответчиков на неправомерное взыскание в пользу истца транспортных и командировочных расходов в указанной судом сумме являются необоснованными. Обстоятельства, необходимые для удовлетворения данного требования, подтверждены истцом документально. Соответствующим доводам ответчиков судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ИП Фефилова В.С. на пропуск истцом процессуального срока для подачи соответствующего заявления признается необоснованным. Судом первой инстанции в порядке статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено ходатайство ООО "Пуск" о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-400/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова