Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-5425/09

г. Томск

Дело N 07АП-5425/09

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности N 1/9 от 28.08.2009 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года

по делу N А45-1255/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о возврате излишне уплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее по тексту - ООО "Атлантик01", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о возврате из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 146 863 рубля по налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. (дело N А45-1255/2009).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС России N 13 по г. Новосибирску).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года заявление ООО "Атлантик01" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.08.2009), его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебное заседание представители Инспекции и МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 20.04.2006 г. ООО "Атлантик 01" сдало налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года в МИФНС России N 13 по г. Новосибирска, где в это время оно состояло на налоговом учете (лист дела 25). Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 146 863 рубля.

МИФНС России N 13 по г. Новосибирску 17.05.2006 г. направила заявителю требование N1749 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по юридическому адресу организации, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Героев Труда,18 (лист дела 39, том 1).

Поскольку в установленный в требовании срок (до 29.05.2006) запрашиваемые документы не были представлены, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску приняла решение N1698 от 27.06.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (лист дела 64), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС и штраф за его неуплату.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет из бюджета сумму излишне уплаченного НДС в размере 146 863 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года. Заявление мотивировано тем, что отказ налогового органа в возмещении отрицательной разницы осуществлен в отсутствие решения об отказе в возмещении НДС; камеральная проверка в отношении декларации налогоплательщика по НДС Зв 1 квартал 2006 года не проводилась; переплаты не произведен, несмотря на истечение срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредоставления налоговым органом доказательств наличия у заявителя непогашенной недоимки по НДС или другим налогам, пеням, штрафам, тогда как налогоплательщик представил сведения о наличии переплаты по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в редакции 2006 года, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Таким образом, законодатель связывает право налогоплательщика на возврат переплаты по НДС с наличием такой переплаты, которую налоговый орган должен был зачесть в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Требование налогового органа о предоставлении документов от 17.05.2006 N 1749 (лист дела 52) исполнено заявителем 17.08.2006 (лист дела 69, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в редакции 2006 года камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отказ МИФНС N 13 по г. Новосибирску в оценке документов, полученных от налогоплательщика за пределами срока проведения камеральной проверки, а потому при вынесении решения N 1698 от 27.06.2006 года им не дана оценка, неправомерен, так как на момент вынесения решения предельные сроки проведения камеральной проверки не истекли. При этом указанный срок необходимо определять с учетом того, когда поступили документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом действующая статья 88 НК РФ предусматривает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления только налоговой декларации (без документов).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод налогоплательщика о том, что согласно статье 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации, обязательного условия о проведении камеральной проверки для принятия решения о возмещении НДС налоговое законодательство не содержало. Данное условие введено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 г..

12.05.2008 г. Общество обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (новому месту постановки на налоговый учет) с заявлением о возврате НДС в сумме 146 863 руб. на основании поданной 20.04.2006 г. декларации за 1 квартал 2006 г. (лист дела 11, том 1). Заявление признано не подлежащим исполнению в связи с тем, что

возмещения не подтверждены камеральной проверкой (лист дела12, том 1).

18.06.2008 г. Общество повторно обратилось с заявлением, оставленным налоговым органом без исполнения. Как на основание своего отказа налоговый орган сослался на решение N 1863 от 27.06.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС N 13 по городу Новосибирску.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска в удовлетворении заявления о возврате НДС в сумме 146 863 руб. по основаниям неподтверждения возмещения камеральной проверкой и наличия решения N 1863 от 27.06.2006 г.

Из приведенного выше анализа норм законодательства о налогах и сборах проведение камеральной проверки не являлось в 2006 году обязательным условием для рассмотрения вопроса о возмещении НДС. Тем не менее, все документы, обосновывающие вычеты, декларация уже находились у налогового органа (МИФНС России N 13 по г. Новосибирску), так как были направлены заявителем по требованию налогового органа. Таким образом, надлежащая проверка (с учетом представленных документов) налоговым органом (МИФНС России N 13 по г. Новосибирску) фактически не проведена и ссылка Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска на её решение N 1863 несостоятельна.

После постановки заявителя 18.08.2006 г. на налоговый учет в налоговую инспекцию по Кировскому району г. Новосибирска налоговая инспекция N 13 по г. Новосибирску в соответствии с требованиями приказа Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165 (действовавшим в то время) "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" передала ей налоговое дело заявителя, в том числе: налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность и другие документы, представленные налогоплательщиком и служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Как правильно указал арбитражный суд Новосибирской области после получения заявления о возврате НДС налоговый орган (ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска) не проверил обоснованность требований заявителя самостоятельно, сославшись на решение налогового органа, где заявитель состоял на учете ранее, хотя к этому времени располагала всеми обосновывающими вычет документами.

По определению суда заявитель направил налоговому органу и суду первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты по НДС за 1 квартал 2006 г.; налоговому органу предписано представить заключение о правомерности заявленных вычетов с учетом представленных документов, то есть фактически провести ту проверку, которую не сделал налоговый орган, где заявитель состоял на учете ранее.

Согласно заключению налогового органа, текст которого изложен в пояснении по настоящему делу от 15.05.2009 г. N 03-13/008081 (листы дела 46-47, том 2), представленные копии счетов-фактур по суммам НДС, принятым к вычету при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 246 858 руб. (в них содержится сумма 146 863 руб.), соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Проверкой первичных учетных документов, подтверждающих фактическое поступление товаров (работ, услуг) от поставщиков, в отношении которых отнесены к вычету суммы НДС, нарушений не установлено.

Тем не менее, налоговый орган указал, что отсутствие в представленном пакете документов регистров аналитического учета, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), не позволяют сделать однозначное заключение о правомерности применения ООО "Атлантик 01" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 858 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогового органа на отсутствие в представленном пакете документов регистров аналитического учета как основание для отказа в возврате на счет заявителя НДС за 1 квартал 2006 г., так как законом не предусмотрено для подтверждения этого права заявителя представлять регистры аналитического учета. Кроме того, налоговый орган, проверив все документы, указал на отсутствие нарушений и соответствие их требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Сведений о наличии у заявителя непогашенной недоимки по этому или другим налогам, пеням, штрафам налоговый орган не представил.

Налогоплательщик представил сведения о наличии переплаты по данному налогу.

При таких условиях требование заявителя о возврате на его расчетный счет суммы НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 146 863 руб. является обоснованным и подтвержденным документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности последним обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя непогашенной недоимки по НДС или другим налогам, пеням, штрафам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам налогового органа, приводимым в обоснование своих требований в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы материального права и доказательства, опровергающие доводы Инспекции и сами по себе как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-1255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина