Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-3750/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А52-4573/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4573/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западнодвинского отделения N 5639 ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 26.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 24 598 699 рублей 45 копеек, из них 21 000 000 долга, 921 196 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 18 917 рублей 28 копеек платы за операции по ссудному счету, 2 601 036 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение долга, 57 512 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов, 36 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную плату за операции по ссудному счету (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - Компания, Должник).

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, требование от 20.08.2010 о досрочном возврате суммы по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении Банком спорного договора. Полагает необоснованным начисление штрафных санкций с указанной даты и по 14.03.2011 в размере 1 840 917 рублей 02 копеек.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2011 по настоящему делу в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Сведения об этом опубликованы в номере 52 газеты "Коммерсантъ" за 26.03.2011.

Банк, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору от 01.09.2008 N 365 об открытии возобновляемой кредитной линии, 26.03.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, возникшей из договора от 01.09.2008 N 365 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2008, 25.09.2009 26.10.2009), заключенного Компанией (заемщик) и Банком.

К заявлению Банк приложил копии кредитного договора и дополнительных соглашений, договора залога от 25.10.2007 N 556, договора ипотеки от 02.09.2008, договора поручительства от 01.09.2008 N 365/2, расчет задолженности, процентов и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления Компании кредита документально подтвержден и не оспаривается Должником. Расчет процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, пеней за несвоевременную уплату основного долга, процентов, неустойки, начисленной за несвоевременную плату за операции по ссудному счету, по состоянию на 14.03.2011 судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заочное решение от 17.12.2010 по делу N 2-121/2010 Куньинского районного суда Псковской области о необоснованности начисления Банком штрафных санкций за период с 20.08.2010 по 14.03.2011 в размере 1 840 917 рублей 02 копеек и включении их в реестр требований кредиторов Должника, не может быть признан состоятельным.

Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Из условий договора от 01.09.2008 N 365 об открытии возобновляемой кредитной линии не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору прекращаются.

Довод Компании о расторжении договора при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора от 01.09.2008 N 365 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Должником начисленных по кредитному договору долга, процентов и пеней, требование Банка в сумме 24 598 699 рублей 45 копеек на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.05.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного резолютивную часть определения от 12.05.2011 следует дополнить указанием на то, что требование Банка по уплате неустоек следует учитывать отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2011 года по делу N А52-4573/2010 абзацем вторым следующего содержания:

"Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в части неустоек в сумме 2 658 585 рублей 27 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева