Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-3885/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-38736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А,

при участии:

от кредитора (Соснин Л.М.): Посохин С.М., доверенность от 04.10.2010, паспорт,

от кредитора (ОАО "МДМ Банк"): Шарманова В.П., доверенность от 13.01.2010 г., паспорт,

от временного управляющего Райзмана П.В.: Чакров О.А., доверенность от 12.10.2010, паспорт,

от должника (ООО "Завод Промсвязь"): Чакров О.А., доверенность от 12.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" Райзмана П.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Соснина Л.М.,

принятое судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-38736/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" (далее - должник, Общество "Завод Промсвязь") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райзман П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010.

11.06.2010 в арбитражный суд поступило требование Соснина Леонида Михайловича (далее - кредитор Соснин) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 026 477 руб. 25 коп.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований от кредитора Соснина поступило ходатайство об увеличении заявленного 11.06.2010 требования до суммы 105 611 000 руб.

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Завод Промсвязь" включено требование кредитора Соснина в сумме 105 611 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Райзман П.В. (на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-38736/2009) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апеллятор указывает на то, что суд, несмотря на возражения одного из кредиторов должника, не дал оценку дополнительному соглашению от 04.04.2008 к договору купли-продажи, положенному в основу требования кредитора Соснина. Заявитель жалобы полагает, что со стороны лиц, заключивших дополнительное соглашение, имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), направленное на уменьшение конкурсной массы должника путем увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представителем апеллятора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: копий решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А5038736/2009, сопроводительного письма ОАО "МДМ Банк", оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 за 2 квартал 2008, бухгалтерских балансов за 1 квартал и полугодие 2008.

В письменных пояснениях исполняющим обязанности конкурсного управляющего также было заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления ОАО "АК БАРС" Банка об оспаривании сделки, копий платежных поручений в подтверждение факта оплаты должником задолженности в сумме 85 000 000 руб.

Ходатайство о приобщении письменных пояснений рассмотрено судом апелляционной инстанции и, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд счел необходимым рассмотреть после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего и должника в одном лице в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель кредитора Открытого акционерного общества "МДМ Банк" устно поддержал позицию апеллятора.

Представитель кредитора Соснина по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 20.10.2010 по ходатайству представителя кредитора Соснина объявлен перерыв до 27.10.2010 до 14 час. 00 мин. для предоставления документов, опровергающих факт оплаты здания в сумме 85 000 000 руб.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при явке прежних представителей должника, арбитражного управляющего и кредитора Соснина.

После перерыва представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего отозвал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений. При этом заявил ходатайство о приобщении к делу копии определения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-38736/2009 в подтверждение довода о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию.

Данное ходатайство, а также ранее заявленное ходатайство и приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А5038736/2009, сопроводительного письма ОАО "МДМ Банк", оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2008, бухгалтерских балансов за 1 квартал и полугодие 2008, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-38736/2009 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании также удовлетворено ходатайство представителя кредитора Соснина о приобщении к материалам дела копии запроса в Сбербанк России от 06.10.2010, справки от 12.10.2010 N 4313 (ответа на запрос); копии запроса в ОАО КБ "Урал ФД" от 06.10.2010, выписки со счета за период с 01.05.2007 по 06.10.2010 с заверенными копиями платежных поручений (ответ на запрос); копии запроса в ОАО "АКБ Перминвестбанк" от 06.10.2010, выписки по счету о движении денежных средств по счету за период с 01.05.2007 по 06.10.2010 (ответ на запрос); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между кредитором Сосниным (продавец) и Обществом "Завод "Промсвязь" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи, л.д. 4-5 т.1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: 2-этажное кирпичное здание магазина с цокольным этажом (лит.А), общая площадь 1 524,8 квадратных метров, замощения (I, II), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 12, а покупатель обязался принять и оплатить указанное недвижимое имущество. Подробное описание недвижимости содержится в техническом паспорте, выданном 14.04.2005 Пермским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр Технической Инвентаризации Пермской области".

Согласно п.1.2 данного договора вышеуказанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.1995 и свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА N 141422, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 сделана запись о регистрации N 59-59-01/104/2005-316.

В силу п.п.1.4, 1.5, 1.6 договора купли-продажи продавец обязуется передать вышеуказанное недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи (Приложение N 1) в течение 30 дней с момента подписания договора. Покупатель обязуется принять объект недвижимости немедленно после его передачи в соответствии с п.1.4 договора путем подписания акта приема-передачи. Право собственности покупателя на приобретаемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет 85 000 000 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену объекта в течение 130 дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2007 (л.д. 7 т.1) кредитор Соснин передал должнику спорное имущество.

Впоследствии, 04.04.2008, между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым была изменена цена недвижимого имущества на 150 000 000 руб. и порядок оплаты: покупатель обязался оплатить продавцу покупную цену недвижимости в течение одного года с момента подписания договора купли-продажи. В п.1 дополнительного соглашения также указано, что спорный объект недвижимости обременен в соответствии с договором о залоге недвижимости от 27.08.2007 N 0309-36/133-01, заключенным между ОАО "АКБ БАРС" Банк и гражданином Сосниным Л.М.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Отделе Мотовилихинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено должником лишь частично, кредитор Соснин обратился с суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Завод Промсвязь" задолженности в сумме 105 611 000 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что факты передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи кредитором Сосниным должнику, перехода права собственности на спорный объект недвижимости подтверждаются представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества размере, превышающем 44 389 000 руб., должником не представлено, правомерно признал требование кредитора Соснина в сумме 105 611 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллятора относительно того, что сделка купли-продажи спорного имущества с учетом дополнительного соглашения является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора либо временного управляющего против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Довод заявителя жалобы об оплате должником суммы 85 000 000 руб. был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы было отозвано ходатайство о приобщении к делу копий платежных документов, подтверждающих, по его мнению, оплату спорного имущества в названной сумме.

Озвученный представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции новый довод по поводу того, что из анализа представленных кредитором Сосниным ответов из банков и выписок из лицевого счета Соснина усматривается факт частичной оплаты по договору купли-продажи здания на суммы 580 000 руб. и 14 440 000 руб., также не может быть принят в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что 13.08.2007 на расчетный счет кредитора Соснина поступили денежные средства в суммах 580 000 руб. и 14 440 000 руб. именно от должника и именно по рассматриваемому договору купли-продажи здания от 01.08.2007, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, принимается объяснение представителя кредитора Соснина о том, что суммы 580 000 руб. и 14 440 000 руб. поступили не от должника Общества "Завод Промсвязь", а от иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретенного должником объекта недвижимости не может превышать сумму 85 000 000 руб., а задолженность должна определяться исходя из указанной суммы сделки, поскольку в бухгалтерском балансе за полугодие 2008 (с учетом данных баланса за 1 квартал 2008) и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2008 спорная недвижимость отражена как основное средство стоимостью 85 000 000 руб., признается несостоятельным в силу следующего.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае стоимость предмета сделки установлена договором с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, расчет долга должен производится исходя из стоимости предмета купли-продажи, установленной сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по требованию не влечет необходимость отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению требования по существу, арбитражным судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд отклонил его.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством установлены сроки рассмотрения судебных споров, что требование кредитора Соснина было принято к производству еще 15.06.2010, а устное ходатайство о приостановлении производства по требованию заявлено временным управляющим в судебном заседании только 10.09.2010 (л.д.153 т.2), после перерыва в заседании, назначенного на 03.09.2010, а также что очевидных препятствий для рассмотрения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось, ходатайство временного управляющего о приостановлении производства было правильно отклонено.

Копия требования кредитора Соснина, в котором были изложены правовые основания и фактические обстоятельства, в том числе со ссылкой на дополнительное соглашение к договору купли-продажи, направлена в адрес арбитражного управляющего 11.06.2010, копия определения суда о принятии требований кредитора Соснина к производству получена апеллятором 22.06.2010. Однако заинтересованными лицами спор о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2008 своевременно инициирован не был, соответствующие ходатайства о приостановлении производства по требованию не заявлялись вплоть до 10.09.2010.

В силу ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялся соответствующий судебный акт (копия определения суда от 25.10.2010 приобщена к материалам дела после перерыва в заседании апелляционного суда), которым дополнительное соглашение от 04.04.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 признано недействительным по п.2 ст.103 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по требованию.

Судебный акт о признании сделки недействительной, после вступления его в законную силу, может являться только основанием для пересмотра обжалуемого определения от 10.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, но не основанием для отмены определения суда от 10.09.2010 при его обжаловании в апелляционном порядке.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции апеллятор не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу N А50-38736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсвязь" Райзмана П.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева