Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-23539/10

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-44197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23539/2010) ООО "Строймастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-44197/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ленстрой"

к ООО "Строймастер"

о взыскании 1 198 564, 46 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Болобохин М.Б.,

представитель Любшина Н.П. по доверенности N 6 от 17.06.2011 г.

от ответчика: генеральный директор Янченко Г.Н. (участвовала до объявления перерыва в судебном заседании),

представитель Краузе С.В. по доверенности N 18 от 02.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10/1, литера А, ОГРН 1037851019425 (далее - Заказчик), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литера А, пом. 22-Н, ОГРН 1047841004166 (далее - Подрядчик) о взыскании суммы долга по авансу 1 198 564 руб. 46 коп., полученному по договору N 7 от 10.07.2008 г.

Определениями суда, по ходатайству сторон, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в одно производство с настоящим делом дела объединены дела, находящиеся в производстве других судей: N А56-53202/2009, N А56-17692/2009, N А56-43003/2009, делу присвоен номер А56-44197/2009.

По делу N А56-53202/2009 ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ленстрой" о взыскании задолженности по договору N 7-С от 10.07.2009 г. в сумме 2 508 973 руб.

По делу N 17692/2009 ООО "Строймастер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ленстрой" о взыскании задолженности в размере 4 538 823 руб. 04 коп. по договору от 19.05.2008 года N 53.

По делу N А56-43003/2009 ООО "Ленстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймастер" о взыскании суммы 2 738 354 руб. 88 коп., перечисленной в качестве аванса по договору подряда N 3 от 19.05.2008 г.

Решением суда от 22.11.2010 г. (судья М.В. Кузнецов) с ООО "Строймастер" в пользу ООО "Ленстрой" взыскано 3 675 823 руб. 34 коп. задолженности и 29 879 руб. 11 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска ( в части стоимости металлопластиковых окон, поставленных Подрядчиком на Объект) отказано.

В исках ООО "Строймастер" к ООО "Ленстрой" отказано.

Подрядчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований Заказчика и в части отказа от удовлетворения исковых требований Подрядчика, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 30.03 2011 г. по ходатайству сторон была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с получением экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г. стороны заключили договор подряда N 3-с, по условиям которого ООО "Строймастер" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасадов домов Московского района г.Санкт-Петербурга по адресам ул. Благодатная дома NN 1, 3, 9, 17, 19, а ООО "Ленстрой" взяло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 25.09.2008 г.

Для выполнения работ по договору (согласно пункту 3.8 договора) ООО "Строймастер" получило от ООО "Ленстрой" аванс в размере 1 900 000 руб. ( п/п N N 230, 264, 283, 399, 511, 548, 556) и строительные материалы на сумму 838 354 руб. 88 коп., (т/т накладные NN 12,13,14,15,16,114,115,116,117,118) всего на общую сумму 2 738 354 руб. 88 коп.

10.08.2008 г. стороны заключили договор подряда N 7, по условиям которого ООО "Строймастер" приняло на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов канализации, общестроительные работы по адресу: Уткин пр., д. 13, к. 2, лит. А, а ООО "Ленстрой" взяло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 29.09.2008 г. Для выполнения работ по договору (пункт 3.8) ООО "Строймастер" получило от ООО "Ленстрой" аванс в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 658) и строительные материалы на сумму 698 564 руб. 46 коп., (накладные NN 1, 17) всего на общую сумму 1 198 564 руб.46 коп.

В связи с тем, что работы, указанные в договоре, не были выполнены ООО "Строймастер", ООО "Ленстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2. Договоров, и потребовало от ООО "Строймастер" возмещения убытков.

Представитель ООО "Строймастер" в удовлетворении исковых требований о возврате предоплаты по договору N 3 и N 7-С просил отказать, поскольку им выполнены работы на сумму предоплаты и, соответственно, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору N 3 в размере 4 538 823 руб. 04 коп. и по договору N 7 в размере 2 508 973 руб.

Представитель ООО "Ленстрой" в удовлетворении иска ООО "Строймастер" о взыскании задолженности по договорам N 3 и N 7 просил отказать, поскольку подрядчиком не выполнены работы по договору, и, в нарушение пункта 5.1 договора подрядчик не уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче.

Согласно пункту 4.2.15 договора, подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. В соответствии с п. 6.3 договора, подрядчик обязан письменно извещать заказчика по завершении всех работ и о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Строймастер", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.15, 6.3 договора, не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ, а также о сдаче результата выполненных работ рабочей комиссии заказчика и передаче заказчику всей документации, относящейся к выполненным работам.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 25.10.2010 г. подписи от имени Андреева О.Н. - генерального директора заказчика в представленных на экспертизу документах по договору N 3-С от 10.08.2008 г.:

- акт N 1о приемке выполненных работ по ул.Благодатная д.17 ( л.д.13-19 том 3),

- акт N 1о приемке выполненных работ по ул.Благодатная д.19 ( л.д.23-26 том 3),

-справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.09.2008 г. (л.д.59 том 3),

- акт N 1о приемке выполненных работ по ул.Благодатная д.3 ( л.д.60-67 том 3),

- справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2008 г. (л.д.68 том 3),

- акт N 1о приемке выполненных работ по ул.Благодатная д.19 ( л.д.69-73 том 3),

- трудовой договор с Янченко Г.Н. ( л.д. 52-56 том 4),

- доверенность на Янченко Г.Н.,

исполнены не самим Андреевым Олегом Николаевичем, а иным лицом (лицами).

ООО "Строймастер" представлены документы без подписи вообще, которые, по мнению суда первой инстанции, не могут являться доказательствами фактического выполнения работ по договору, а именно:

- акт б/н от 16.10.2008 г. о приемке выполненных работ ул. Благодатная, 1 (л.д. 27-35 том 3)

- акт б/н от 16.10.2008 г. о приемке выполненных работ ул. Благодатная, 3 (л.д.36-41 том 3)

- акт б/н от 16.10.2008 г. о приемке выполненных работ ул. Благодатная, 9 (л.д.42-50 том 3)

- акт б/н от 16.10.2008 г. о приемке выполненных работ ул. Благодатная, 17 (л.д. 51-58 том 3)

- справка о стоимости выполненных работ б\н от 16.10.2008 г. Благодатная 1 (л.д. 74 том 3)

- справка о стоимости выполненных работ б\н от 16.10.2008 г. Благодатная 3 (л.д.75 том 3)

- справка о стоимости выполненных работ б\н от 16.10.2008 г. Благодатная 9 (л.д.76 том 3)

- справка о стоимости выполненных работ б\н от 16.10.2008 г.Благодатная 17 (л.д. 76 том 3).

По договору от 10.08.2008 г. N 7 согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 25.10.2010 г. подписи от имени Андреева О.Н.- генерального директора заказчика в представленных на экспертизу документах:

- акте N 1 о приемке выполненных работ от 08.09.2008 г.( том 5, л.д. 27-28)

- акте N 1 о приемке выполненных работ (том 5 л.д 66-81).

- справке о стоимости выполненных работ N 1 от 08.09.2008 г. ( том 5 л.д.82),

исполнены не самим Андреевым Олегом Николаевичем, а иным лицом (лицами).

ООО "Строймастер" представлены документы без подписи сторон по договору, которые, по мнению суда первой инстанции не могут являться доказательствами фактического выполнения работ по договору N 7, а именно:

- акт N 1 от 20.10.2008 г. о приемке выполненных работ ( том 5 л.д. 39-46)

- акт N 2 от 20.10.08 о приемке выполненных работ. ( том 5 л.д.47-65)

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 2008 г. (том 5 л.д.83)

- справка о стоимости выполненных работ N 2 от 2008 г.( том 5 л.. д .84)

С учётом вышеуказанного суд первой инстанции пришел в выводу, что Подрядчиком - ООО "Строймастер" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, а исковые требования ООО "Строймастер" о взыскании задолженности по договору противоречат статьям 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом того, что работы Подрядчиком в установленный договором срок не были выполнены, Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать возврата денежных средств, перечисленных ООО "Строймастер" в качестве предоплаты и на строительные материалы.

При таких обстоятельствах, уточненные по размеру требования ООО "Ленстрой" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспорив выводы суда о непредставлении Подрядчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договорам, податель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов, основанных на оспаривании Заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 по причине подписания документов не бывшим генеральным директором истца Андреевым О.Н., а иным лицом.

Заключением эксперта N 2514/01 от 09.09.2010 г. (т. 10, л.д.2-9), было установлено, что на семи документах (из девяти представленных эксперту) подпись выполнена не самим Андреевым О.Н., а иным лицом. Эксперт также не смог сделать однозначный вывод о том, кем была выполнена подпись от имени Андреева О.Н. на справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2008 г. на сумму 750 099 руб.

При таком заключении эксперта, по мнению подателя жалобы, однозначный вывод суда о том, что ООО "Строймастер" не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представляется необоснованным.

Оценка данного заключения, приведенная в судебном решении, свидетельствует о недостаточно внимательном исследовании данного доказательства. Так, неверно указана дата составления заключения - 25.10.10 вместо 09.08.10; в числе исследованных документов указаны доверенность и трудовой договор с Янченко Г.Н., хотя эти документы не представлялись эксперту.

Как указывает податель жалобы, ООО "Строймастер" не может утверждать, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписаны лично Андреевым О.Н., поскольку эти документы, уже подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью ООО "Ленстрой", были получены генеральным директором ООО "Строймастер" Янченко Г.Н. в сметно-договорном отделе ООО "Ленстрой" (пр. Шаумяна, д. 10 корп.1, лит.А), данные документы подготавливались ответчиком. После подписания со стороны ООО "Строймастер" один экземпляр документов был возвращен ответчику.

В обоснование доводов о неисследованности судом обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права ООО "Строймастер" указало, что в процессе судебного разбирательства представителями ООО "Строймастер" были трижды заявлены ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы различных документов - 19 апреля 2010 года (т. 9, л.д. 146, 147), 25 октября 2010 года (т. 10, л.д.83-84) и 01 ноября 2010 года (т. 10, л.д. 80). Судом было отказано в удовлетворении ходатайств, либо ответ на них не был дан.

По мнению подателя жалобы, экспертизы Подрядчика, которые не были назначены судом по ходатайствам, должны были подтвердить тот факт, что на многих документах, представленных в суд ООО "Ленстрой", подпись выполнена не бывшим генеральным директором ООО "Ленстрой" Андреевым О.Н., а иным лицом, и подтвердило наличие подобной практика подписания документов сложилась у Заказчика.

Ссылку представителей ООО "Ленстрой" на недействительность документов, представленных в суд ООО "Строймастер" податель жалобы считает необоснованной с учетом того, что подлинность оттиска печати организации Заказчиком не оспаривается.

Оспаривая решение также в части взыскания с ООО "Строймастер" стоимости строительных материалов по договорам N 7-с от 10.07.2008 г. на сумму 698 564 руб. 46 коп., N 3 от 19.05.2008 г. на сумму 838 354 руб. 88 коп., податель жалобы указал, что вышеуказанные материалы никогда не продавались Подрядчику, доказательств передачи Заказчиком счетов - фактур Подрядчику истцом не представлено. Часть накладных на получение строительных материалов составлены из двух различных документов, при этом подписи стоят фактически на пустом листе (т. 2. л. д. 25-26), а часть накладных имеют неоговоренные рукописные исправления печатного текста (т.1 л. д. 15, 20; т. 2, л. д. 32, 34, 35).

Кроме того, обжалуемое решение податель жалобы считает противоречиво по содержанию. Суд признал обоснованными требования истца по договору N 3 на общую сумму 2 738 354 руб. 88 коп., а по договору N 7-с на общую сумму 1 198 564 руб. 46 коп. Общая сумма обоснованных (согласно решению суда) требований составляет 2 738 354,88 + 1 198 564,46 = 3 936 919 руб. 34 коп., в то время как в решении указано 3 675 823 руб. 34 коп.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении апелляционным судом по делу судебно-почерковедческой экспертизы, представлении следующих документов: договоров N 7-с от 10 июля 2008 (т.1, л. д. 9-13) и договор N 3 от 19 мая 2008 (т.2, л. д. 7-12), заключенных между сторонами, постановке перед экспертом вопроса "Выполнены ли подписи от имени Андреева О.Н. на представленных документах самим Андреевым О.Н. или другим лицом?", решение суда от 22.11. 2010 просил отменить и вынести новое решение - взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "Строймастер" задолженность по оплате выполненных работ по договору N 3 от 19 мая 2008 года в сумме 4 538 823 руб. 04 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору N7-с от 10 июля 2008 года в сумме 2 508 973 рубля, а всего 7 047 796 руб. 04 коп.

Заказчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд установил, что в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на направление судом первой инстанции на экспертизу акта N 2 о приемке выполненных работ по ул. Благодатная, 19 на сумму 528 121 руб. 31 коп. (л.д. 60-66, т.10), о фальсификации которого заявлено Заказчиком, без подписи Андреева О.Н. - генерального директора Заказчика, тогда как Подрядчиком представлен в оригинале данный акт с подписью и печатью Заказчика, направление данного акт без подписи, как следует из заключения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту и возвращения суду.

В связи с тем, что в отношении данного акта (л.д. 20-26, т. 3) Заказчиком заявлено о фальсификации (л.д. 49, т. 9) и указанный акт Заказчик просил направить на экспертизу ( л.д. 50, т. 9), с учетом представления Подрядчиком в оригинале данного акта с подписью и печатью Заказчика, апелляционный суд посчитал необходимым назначить определением от 30.03.2011 г. дополнительную судебно-почерковедческую экспертизу, а также удовлетворить ходатайство ООО "Строймастер" о проведении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

"Выполнена ли подпись от имени Андреева О.Н. на акте N 2 формы КС-2 от 08.09.2008 г. самим Андреевым О.Н. или иным лицом?"

"Выполнены ли подписи на договоре N 7-С от 10.07.2008 г. и договоре N 3 от 19.05.2008 г., от имени Андреева О.Н. или выполнены иным лицом?"

Проведение почерковедческой экспертизы поручено одному из экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": Краверской Раисе Борисовне, Александрову Андрею Витальевичу, Марочкиной Валерии Валерьевне, соответственно выбору организации с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно заключению от 28.06.2011 г. эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В, проводившей дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, подписи от имени Андреева О.Н. на акте формы Кс-2 от 08.08.2008, на договоре N 7-С от 10.07.2008 и договоре N 3 от 19.05.2008 (л. д. 81, том 11) выполнены не самим Андреевым О.Н., а другим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для выполнения работ по договору (пункт 3.8) ООО " Строймастер" получило от ООО "Ленстрой" аванс в размере 1 900 000 руб. (п/п N N 230, 264, 283, 399, 511, 548, 556 - л.д. 13-19) и строительные материалы на сумму 838 354 руб. 88 коп., (т/т накладные NN 12, 13, 14, 15, 16, 114, 115, 116, 117, 118 - л.д. 20-32) всего на общую сумму 2 738 354 руб. 88 коп.

В связи с тем, что работы, указанные в договоре, не были выполнены подрядчиком ООО "Строймастер", заказчик - ООО "Ленстрой" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора пункта 9.2 Договора, и потребовал от ООО "Строймастер" возмещения убытков.

Доказательствами подтверждения выполнения работ по ремонту фасадов зданий по адресам: ул. Благодатная д. 1, 3, 9, 19 являются договоры между ООО "Ленстрой" и субподрядчиками: ООО "СК "Орион" и ООО "Зодчий" ( том 6 л.д. 87-172).

Согласно договору N 12-0/202 от 04.08.2008 г., заключенному ООО "Ленстрой" с ООО "СК "Орион" (том 6 л.д.124-127), а также договору от 17.09.2008 г. N 13-3/16, заключенному ООО "Ленстрой с ООО "Зодчий" (том 6 л.д. 87-88), ремонт фасадов зданий по адресам: ул. Благодатная д. 1, 3, 9, 17, 19 выполняли ООО "СК "Орион" и ООО "Зодчий".

Суду представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам с ООО "СК "Орион" (том 6. л.д. 133-162) ООО "Зодчий" (том 6 л.д.95-114)., а также платежные поручения подтверждающие оплату ООО "Ленстрой" за выполненные работы по этим договорам (том 6 л.д.115, л.д.163-168).

Согласно государственному контракту от 16.05.2008 г. N 202 (том 7 л.д.1-7) на выполнение работ по ремонту фасадов для государственных нужд, заключенному ответчиком ООО "Ленстрой" с Администрацией Московского района Санкт-Петербурга, ремонт фасадов домов по адресам: ул. Благодатная д. 1, 3, 9, 17, 19 выполняло ООО "Ленстрой".

Подтверждением выполнения работ ООО "Ленстрой" являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: акт N 1 от 30.09.2008 г., акт N 2 от 07.11.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N1 (том 7, л. д. 12-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N1 (том 7, л.д. 160), акт N 1 от 05.09.2008 г.,акт N 2 от 11.12.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N 3 (том 7, л. д. 25-41), справка о стоимости выполненных работ и затрат от11.12.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N 3 (том 7, л. д. 163), справка N 1 от 07.11.2008 г., акт N 2 от 11.12..2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N 9 (том 7, л. д. 42-59), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N 9 (том 7, л. д. 161), акт N1 от 05.09.2008 г., акт N 2 от 30.09.2008 г., акт N 3 от 11.12.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу ул. Благодатная дом N 17 (том 7 л.д.60-91), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N 17 (том 7, л. д. 163), актN1 от30.06.2008 г., акт N 2 от13.08.2008 г.., акт N 3 от 11.12.2008 г.- ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N19 (том 7, л.д. 92-114),справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2008 г. и от 13.08.2008 г. - ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная дом N19 (том 7, л.д. 164).

Подрядчиком были нарушены следующие обязательства, предусмотренные следующими пунктами договора:

- пункт 3.7: "Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, сметной документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков".

- пункт 4.2.11: "Выполнять окраску фасадов зданий и сооружений на основании колерных бланков, выдаваемых КГА..." (ООО "Строймастер" не представило доказательства колерных бланков).

- пункт 4.2.13: "Постоянно вести журнал учета работ и своевременно оформлять исполнительную документацию" (ООО "Строймастер" не представлены доказательства по ведению журнала учета работ и оформления исполнительной документации).

- пункт 4.2.15: "Предъявить результат выполненных работ соответствующей комиссии Заказчика, передав при этом Заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам".

ООО "Строймастер" не предъявлялись результаты выполненных работ ООО "Ленстрой", и не передавалась никакая документация по выполненным работам.

- пункт 4.6: "По окончании работ Подрядчик предъявляет Заказчику всю исполнительную документацию, определенную нормативными требованиями"

ООО "Строймастер" не представил доказательств передачи ООО " Ленстрой", какой-либо исполнительной документации.

- пункт 6.1: До окраски фасада ремонтные работы принимаются комиссией в составе представителей Заказчика и КГА и оформляются типовым актом, акт приемки фасадов под окраску.

ООО "Строймастер" не представило доказательства оформления акта приемки фасада под окраску.

- пункт 6.2 "Окраска фасадов разрешается только после приемки штукатурных, кровельных и лепных работ и утверждения представителем КГА в соответствии с заданием проб всех колеров, выполненных на участке фасадной стены площадью 1 кв. м."

ООО "Строймастер" не представлен акт КГА, предусмотренный данным пунктом Договора.

- пункт 6.3. "По завершению работ по договору Подрядчик незамедлительно извещает Заказчика о готовности объекта к передаче"

ООО "Строймастер" не представило доказательства извещения ООО "Ленстрой"о готовности объектов к передаче.

- пункт 6.5. "Передача объекта (результатов выполненных работ) Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным Заказчиком"

С учетом заключения экспертизы, представленные ООО "Строймастер" акты и справки выполненных работ были признаны сфальсифицированными.

Апелляционный довод о вероятностном характере вывода относительно подписи Андреева О.Н. на справке КС-3 от 30.06.2008 г. на сумму 750 099 руб. в заключении эксперта не подтверждает довод Подрядчика о выполнении работ на указанную сумму, поскольку акт формы КС-2 на указанную сумму признан судом сфальсифицированным.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для фальсификации актов и справок ввиду наличия печати организации - заказчика, принадлежности подписи на договорах не Андрееву О.Н., а неизвестному лицу, Подрядчиком не учтено одобрение сделок Заказчиком посредством перечисления авансовых сумм, передачи материалов и иных действий, а также в обоснование доводов о передаче и получении договоров из сметно-договорного отдела Заказчика не указаны фамилии лиц, которым передавались и от которых были получены подписанные акты и справки.

- пункт 6.6.: "При приемке фасадов на рассмотрение приемочной комиссии передается полный пакет документов, в том числе архитектурное задание, либо задание КГА, акты передачи фасада в ремонт, приемке фасада под окраску, скрытых работ и другой исполнительной и проектной документации".

ООО " Строймастер" не представлены акты передачи фасада в ремонт, акты приемки фасада под окраску, скрытых работ и другой исполнительной и проектной документации.

- пункт 6.12: "Приемочная комиссия оформляет приемку работ по ремонту, переоборудованию и окраске фасада Актом о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов."

ООО "Строймастер" не представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов.

- пункт 6.13: "Объект не считается принятым в эксплуатацию в случае, если акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов не подписан представителем КГА".

ООО "Строймастер" не представлен акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов, подписанный представителем КГА.

- пункт 6.14: "Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком акта приемочной комиссии".

ООО "Строймастер" не представлен акт сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленные ООО "Строймастер" документы в обоснование исковых требований не являются правомерными, так как составлены и подписаны ООО "Строймастер" вместо ООО "Ленстрой", с учетом того, что согласно приказу о приеме на работу N 5 Стребков Е.С. является работником ООО "Строймастер" (л.д.58 том 2), однако в актах расписывается от имени ООО " Ленстрой".

При оценке апелляционного довода о выполнении субподрядных работ по договору Подрядчика с ООО "Артик" N 12-C-08 от 01.08..2008 г. на фасадные работы по адресу ул. Благодатная дом 3 (л.д. 65-67, том 2) необходимо принять во внимание, что к договору приложены сметы, утвержденные в 2007 году, которые не имеют отношения к данному договору ( л. д. 68-74 том 2).

Также Подрядчиком к договору не приложена лицензия ООО "Артик" на право заниматься видом деятельности: производство фасадных работ, тогда как этот вид деятельности подлежит лицензированию.

Из представленного ООО "Строймастер" договора оказания услуг, заключенного с ООО "Партнер" на изготовление оконных и балконных отливов (л.д., 86 том 2), прилагаемых актов выполненных работ по договору (л.д. 87-90 том 2) не усматривается, на какой объект поставлялись эти оконные и балконные отливы.

Представленные Подрядчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные на доставку строительных материалов торговым домом "Стройкомплектсистемы" не являются доказательствами по делу, так как ни одна накладная не имеет отношения к данному делу, адрес доставки в накладных ул. Моховая 33 (л. д. 92-99, том 2).

Относительно представленного Подрядчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО " Визит" (л.д. 100-104, том 2) необходимо отметить, что акты выполненных работ (л.д. 105-119, том 2) не подтверждают фактическое выполнение работ, в них также отсутствует адрес доставки груза.

Некоторые из представленных по договору аренды строительного оборудования между ООО "Строймастер" и ООО "Балт Альянс" (л.д. 120-122, том 2) актов приемки-передачи оборудования (л.д. 123-132, том 2) не имеют отношения к предмету спора, в некоторых из них указан адрес доставки "Манежная пл., д. 4, Робеспьера, 12".

Представленные ответчиком к договору между ООО "Строймастер" и ЗАО "Автобаза Метрострой" на перевозку груза (л.д. 171-173, том 2) рабочие рапорта (л.д. 175-177, том 2), в которых значатся адреса "Новоизмайловский д.1, ул. Кузнецовская", не имеют отношения к предмету спора.

Из представленных по запросу суда первой инстанции (л.д. 106, том 3) документов из Жилищного агентства Московского района явствует, что работы по ремонту фасадов домов Московского района, расположенных по адресам ул. Благодатная д. 1, 3, 9, 17, 19, выполняло ООО "Ленстрой".

Подтверждением выполнения работ являются журналы производства работ ООО "Ленстрой" по ремонту фасада домов и акты скрытых работ, в которых ответственным производителем работ значится Лукина Е.А. - прораб ООО "Ленстрой". Копии документов представлены по запросу суда и находятся в материалах дела: (Журнал N 96 ремонт фасада дома по адресу: ул.Благодатная д. 17; (л.д. 11-15, том 4), ( Журнал N 95 ремонт фасада дома по адресу: ул. Благодатная д. 9; (л.д.16-20, том 4) и другие.

Работы по замене трубопроводов канализации, общестроительные работы по адресу: Уткин пр. дом 13, к.2, лит. А были выполнены ООО "Ленстрой" и субподрядчиком ООО "Строительный трест 27" (том 8, л.д.130-142).

Подтверждением выполнения работ по замене трубопроводов канализации, общестроительные работы по адресу: Уткин пр. дом 13, к.2, лит. А ООО "Ленстрой" и субподрядчиком ООО "Строительный трест 27", является договор N 10-СТ от 04.08.2008 г. (том 8, л.д. 130-142)

Суду представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору с ООО "Строительный трест 27" (том 9, л.д. 1-42), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО " Строительный трест 27 (том 9, л.д. 35-39), подтверждающие оплату за выполненные работы по договору.

Представленные в подтверждение исковых требований ООО " Строймастер" направленные Заказчику до обращения в суд акты скрытых работ за подписью Амировой Т.С., не содержат указания на дату составления акта, должность Амировой Т.С, акты составлены без участия представителя ООО "Ленстрой".

Апелляционный довод о неподтверждении истцом факта получения ответчиком материалов ввиду составления накладных на двух листах, постановки подписи на втором листе без наличия иных данных, кроме подписи, наличия в части накладных неоговоренных рукописных исправлений печатного не свидетельствуют о недействительности накладных, о фальсификации которых Подрядчиком заявлено не было.

В нарушение норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 8 Информационного 8 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответчиком не представлены доказательства сдачи результатов работ заказчику, доказательства надлежащего извещения ООО " Ленстрой" о завершении работ по договорам N 3 и N 7, вызова ООО "Ленстрой" для участия в приемке результата работ, следовательно, не вправе не может требовать оплаты результата работ по договорам.

Об отсутствии оснований для требовании оплаты по односторонним акта приемки - передачи указано и в постановлении ФАС СЗО от 16.08.2011 г. по делу N А56-44199/2009.

Сумма удовлетворенных требований Заказчика составила 3 675 823, 34 руб.

Апелляционный довод о несоответствии сумм, указанных в мотивировочной части решения, сумме, взысканной с Подрядчика в пользу Заказчика не является основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании 29.08.2011 г. представителями обеих сторон истца даны пояснения, что в части стоимости металлопластиковых окон, завезенных Подрядчиком на Объект, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований Заказчика, и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и стоимости экспертных услуг по проведению экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. судебной дополнительной почерковедческой экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в сумме 12000 руб. оставлены за подателем жалобы, расходы, понесенные ООО000 "Ленстрой" про оплате стоимости судебной дополнительной почерковедческой экспертизы , подлежат взысканию в его пользу с ООО "Строймастер".

На основании изложенного и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 г. по делу N А56-44197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймастер" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литера А, пом. 22-Н, ОГРН 1047841004166) в пользу ООО "Ленстрой" (195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10/1, литера А, ОГРН 1037851019425) 6000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, перечисленных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 25.04.2011 г. N 102.

Судебные расходы ООО "Строймастер" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и по экспертизе в сумме 12000 руб. оставить за подателем апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина