Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13120/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-27512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (ИНН 6316125504, ОГРН 1076316008240): Анисимова Д.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6311104821, ОГРН 1086311001072): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу N А60-27512/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании вексельного долга, пени, процентов, издержек по протесту векселя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" (далее - ООО "УК "Волга-Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании с ответчиков солидарно 5 051 485 руб. 42 коп., в том числе, суммы вексельной задолженности по векселю серии УВЗ N 0004638 в размере 5 000 000 руб., 27 874 руб. 30 коп. издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, 11 805 руб. 56 коп. процентов, 11 805 руб. 56 коп. пени. за период с 07.04.2010 по 16.04.2010 (т.1 л.д.15-17).

На основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов и пеней, в результате чего предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчиков солидарно 5 495 027 руб. 08 коп., в том числе 5 000 000 руб. вексельного долга, 27 874 руб. 30 коп. расходы по протесту векселя, 233 576 руб. 39 коп. процентов и 233 576 руб. 39 коп. пеней за период с 10.03.2010 по 13.10.2010 (т.1 л.д.63-64,149-150, т.2 л.д.4-5,58-59).

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 5 495 027 руб. 08 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 233 576 руб. 39 коп. процентов, 233 576 руб. 39 коп. неустойки, 27 874 руб. 30 коп. расходов по протесту векселя; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 16 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, по 158 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д.66-72).

Ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда от 20.10.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Малых Н.А., подписавшего спорный вексель от лица ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Кроме того, полагает, что расходы истца, связанные с предъявлением векселя к платежу, не подлежат взысканию в качестве издержек.

Ответчик, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2010 отменить. Полагает, что указанное решение принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что между обращением нотариуса к векселедателю с требованием об оплате векселя и составлением акта о протесте векселя в неплатеже прошел слишком большой промежуток времени, в связи с чем основания для удовлетворения иска в отношении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "Гермес" отсутствуют. Также указывает на то, что в требовании об оплате векселя нотариус не указал реквизитов для уплаты вексельной задолженности, в связи с чем у векселедателя не было оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса и исковые требования о взыскании процентов и пеней не подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", суд неправомерно и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на жалобы ответчиков, в которых изложил свои возражения против доводов апелляционных жалоб обоих заявителей.

Ответчик, ООО "Гермес", отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Волга-Капитал" является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком ОАО "НПК "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0004638, дата составления 25.02.2009, на сумму 5 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2009 (т.1 л.д.21).

По истечении указанного срока нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области векселедателю направлено требование об оплате векселей от 09.03.2010 (т.1 л.д.21а).

06.04.2010 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже 66В 305077 (т.1 л.д.22).

Доказательств оплаты вексельного долга в деле не имеется.

Ввиду неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оригинал векселя серии УВЗ N 0004638 представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, помещен в материалы данного дела в соответствии с правилами делопроизводства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст. 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16 Положения).

Из содержания векселя следует, что его законным векселедержателем является ООО "УК "ВолгаКапитал", которому вексель передан ответчиком - ООО "Гермес" посредством совершения индоссамента. Обществу "Гермес" вексель передан также посредством индоссамента ответчиком, ЗАО "УБТ "Уралвагонзавод", который, в свою очередь, получил вексель от векселедателя - ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Законность владения истцом векселем серии УВЗ N 004638, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Материалами дела подтверждается, что вексель серии УВЗ N 0004638 к платежу предъявлен векселедателю после наступления указанного в нем срока, в соответствии названной статьей Положения.

Акт о протесте векселя в неплатеже 66В 305077 от 06.04.2010 составлен Стариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. по просьбе векселедержателя - ООО "УК "ВолгаКапитал", о чем на векселе серии УВЗ N 0004638 совершена соответствующая отметка.

О не поступлении платежа от векселедателя и о составлении акта протеста в неплатеже векселя серии УВЗ N 0004638 векселедержатель уведомил индоссантов - ответчиков ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и ООО "Гермес" письмами от 12.04.2010 N 00035, N 00036 (т.1 л.д.31,32).

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В отсутствии доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчиков солидарно вексельной задолженности в размере 5 000 000 руб. обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора векселедателя Малых А.Н. на векселе серии УВЗ N 0004638 подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, исходил из того, что установление экспертизой обстоятельства, на наличие которого указывают ответчики, не будет означать автоматически ничтожность векселя, поскольку вексель содержит обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения, печать векселедателя.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центробанком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75%, годовых, действующей на момент принятия решения по данному делу, начиная со дня, следующего за днем предъявления векселя к платежу, то есть с 10.03.2010 по 13.10.2010 (217 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 233 576 руб. 39 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Аналогично истцом произведен расчет пеней, согласно которому сумма пеней за тот же период составили 233 576 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 233 576 руб. 39 коп. процентов и 233 576 руб. 39 коп. пени заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Как указано выше, возможность взыскания векселедержателем с лиц, обязанных по векселю, издержек по протесту, издержек по посылке извещения, а также других издержек предусмотрена ст. 48 Положения.

Фактическое несение истцом издержек в сумме 27 874 руб. 30 коп. в связи с протестованием векселя подтверждается материалами дела в связи с чем соответствующая сумма обоснованно взыскана судом с ответчиков солидарно, на основании ст. 48 положения, в соответствии с разъяснением, данным в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражения ответчика - векселедателя, со ссылкой на п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 основаны на неверном понимании соответствующего положения, разъясняющего, что не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в то время, как по данному делу истцом ко взысканию предъявлены издержки, понесенные в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", о том, что при составлении акта протеста в неплатеже векселя следовало руководствоваться статьей 162 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, поскольку Приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 N 73 вышеуказанная Инструкция признана утратившей силу.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы о просрочке кредитора.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по векселю (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указывает заявитель жалобы - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-27512/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова