Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10314/09

14 октября 2010 г.

Дело N А50-14180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", Тола С.В., доверенность от 11.01.2010 года;

от ответчиков,

государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края", Тюрикова М.С., доверенность от 22.12.2009 года;

Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края, Шалаевой Н.В., доверенность от 21.05.2010 года;

от третьих лиц, Дорожного агентства Пермского края, Шалаевой Н.В., доверенность от 21.05.2010 года;

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд-123, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А50-14180/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский"

к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края", Пермскому краю в лице Дорожного агентства Пермского края,

третьи лица: Дорожное агентство Пермского края, закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123, открытое акционерное общество "Пермдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос",

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 315 829 руб., на основании статей 30, 40 Федерального закона "О мелиорации земель", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 года в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" взыскано 100 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 года произведена замена в спорном правоотношении ответчика, ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", на его правопреемника - ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожное агентство Пермского края, ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд-123.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермдорстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Дорожного агентства Пермского края. Судебное разбирательство отложено на 16.02.2010 года на 14 час. 30 мин.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.06.2010 года.

Определением суда от 19.05.2010 года срок проведения экспертизы по делу, а также срок приостановления производства по делу продлены до 01.07.2010 года.

Определением суда от 01.07.2010 года срок проведения экспертизы по делу, а также срок приостановления производства по делу продлены до 28.07.2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.09.2010 года на 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2010 года на 14 час. 00 мин. Экспертам предложено провести корректировку расчетов стоимости невыполненных работ (размера причиненного ущерба), исключив стоимость ремонта номерных дорог и иных объектов, входящих в комплекс мелиоративной системы, и определить стоимость невыполненных работ только в отношении асфальто-бетонных автодорог "В.Муллы - Кондратово - Заостровка (Кондратово - берег Камы), Кондратово - Зверево, возмещение ущерба которым соответствует предмету исковых требований (пункт 5 выводов экспертного заключения), а также представить мотивированный отзыв по доводам мотивированного мнения ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", также суд обязал явкой экспертов Федотову О.И., Воробьева В.М.

Экспертами в судебное заседание от 09.09.2010 года представлено уточненное экспертное заключение, а также отзыв на мотивированное мнение ГАУ "Управление автомобильных дорог".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб а размере 40 103 320 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании от 09.09.2010 года ответчиком, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-46197/2005 по иску ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" к Дорожному комитету Пермской области, ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области".

В связи с заявленным ходатайством, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2010 года, арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Арбитражный суд Пермского края о направлении указанного выше дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.09.2010 года поступили материалы истребуемого дела N А50-46197/2005.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Космос", судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2010 года.

В судебном заседании от 13.10.2010 года произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Булкину А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика, Пермского края в лице Дорожного агентства Пермского края и третьего лица, Дорожного агентства Пермского края, возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела N А50-46197/2005, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в данных делах доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из материалов дела N А50-46197/2005, ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" обратилось 16.12.2005 года в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Дорожному комитету Пермской области, ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы, определенной в рабочей документации, разработанной ФГУП "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке 984 520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 года суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436 920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2 153 380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13 867 700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5 727 960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984 520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб.

В удовлетворении иска в отношении ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области", ГОУ "Управление дорожных работ Пермской области", ООО "НПО "Космос" было отказано.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Дорожное агентство Пермского края и ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" являются правопреемниками Дорожного комитета Пермской области и ГОУ "Управление автомобильных дорог Пермской области" соответственно, а правовое положение ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" не изменилось, то суд приходит к выводу о тождестве сторон по делу N А50-46197/2005 и по рассматриваемому делу.

Анализ предметов иска по делу N А50-46197/2005 и по настоящему делу также свидетельствует об их тождестве. Так, в рамках дела N А50-46197/2005 ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" заявлял требование о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы, по настоящему делу материально-правовым требованием является взыскание убытков. Вместе с тем, невыполненные работы по переустройству мелиоративной системы, стоимость выполнения которых взыскивается истцом в рамках рассматриваемого дела в качестве убытков являются частью перечня работ, на понуждении к выполнению которых настаивал истец в рамках дела N А50-46197/2005. Данный вывод следует из анализа рабочей документации, инженерного проекта, разработанных ФГУП "Пермгипроводхоз", договора подряда N 1-04-СТ-22-1 от 25.01.2005 года на строительство автодорожного мостового перехода через реку Кама (II и III пусковой комплексы I очереди), которым предусматривалось выполнение, в том числе, работ по переустройству мелиоративной системы на общую сумму 54 113 911 руб. в ценах 2003 года с НДС. То, что стоимость некоторых работ, в частности, по ремонту номерных автодорог, не вошла в исковые требования по настоящему делу, обусловлено тем, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему на праве хозяйственного ведения данных объектов. Различие же в стоимости работ по переустройству некоторых объектов, входящих в комплекс мелиоративной системы, объясняется исчислением стоимости в ценах на разные временные даты.

Таким образом, предметы заявленных требований по обоим делам сходны, направлены на достижение одного и того же результата - устранение негативных последствий для мелиоративной системы, вызванных действиями по строительству автодорожного мостового перехода через реку Кама, восстановление нормального функционирования данной системы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, истцом фактически в рамках обоих дел заявлено требование о возмещении вреда, но с использованием разных способов защиты одного и того же права.

Основаниями исковых требований по делу N А50-46197/2005 и настоящему делу являются одни и те же фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу истца при строительстве автодорожного мостового перехода через реку Кама, неисполнением обязательств по переустройству мелиоративной системы. Представленные истцом доказательства в рамках обоих дел, подтверждающие наличие данных фактических обстоятельств, являются аналогичными (рабочая документация, инженерный проект по переустройству мелиоративной системы, протокол согласования рабочей документации от 12.11.2003 года, протокол технического совещания от 17.02.2003 года, от 17.09.2003 года, переписка сторон и т.п.).

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым на ответчика - Дорожный комитет Пермской области возложена обязанность возместить вред в натуре, апелляционный суд полгает, что истец, ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", уже реализовал право на судебную защиту. Повторное обращение с тождественным иском в данном случае следует рассматривать как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела N А50-46197/2005, 11.08.2006 года Арбитражным судом Пермской области был выдан исполнительный лист на исполнение решения суда от 20.06.2006 года, данный исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению.

Постановлением отдела по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 50299/1630/14/2006 от 19.10.2006 года возбуждено исполнительное производство по делу N А50-46197/2005, должнику - Дорожному комитету Пермской области установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 20.11.2006 года).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 года заявление Дорожного агентства Пермской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 года по делу N А50-46197/2005 в части подпунктов "д" и "ж" пункта 1 резолютивной части названного решения, а именно: по требованиям о переустройстве закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4 417 980 руб. и об осуществлении испытания водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73 510 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доказательств невозможности исполнения ранее принятого арбитражным судом судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, заявленное ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" в настоящем деле исковое требование фактически представляет собой заявление об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта. Однако, такое заявление может быть сделано только в рамках дела, по которому судом выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 того же кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков, относятся на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года по делу N А50-14180/2009 отменить.

Производство по делу N А50-14180/2009 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Верхнемуллинский" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 591 от 09.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина