Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 01АП-5507/09

г. Владимир

Дело N А79-7817/2009

"27" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу NА79-7817/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании 7 382 110 руб. 67 коп.,

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Барьяхтара И.Ю. по доверенности от 26.12.2008 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 6502 N 694658, выданному Кировским РУВД г. Екатеринбурга 12.03.2002,

установил, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N5") о взыскании 7 382 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2007 по 21.09.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по соглашению о солидарной ответственности.

Решением от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права - статей 9, 10, 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в силу пункта 6.2 соглашения, содержащего третейскую оговорку. И на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что размер последних несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве от 18.11.2009 N 19-11/369 отклонило доводы апелляционной жалобы. При этом пояснило, что третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свою деятельность 01.07.2008. ОАО "ТГК-5" соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" не заключало, более того, не признало компетенцию Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" на рассмотрение споров на основании Третейского соглашения N ТС-2005, а также на основании иных соглашений с участием ОАО "ТГК-5", которыми предусмотрена компетенция на рассмотрение споров Третейским судом при РАО "ЕЭС России".

Полагает, что спор рассмотрен в соответствии с установленной законодательством подведомственностью.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Правления ОАО РАО "ЕАС России" от 05.06.2006 N 1472пр/2 между ОАО "Кировэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N5" и ОАО "Кировэнергосбыт" заключено соглашение о солидарной ответственности от 07.09.2006, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кировэнерго" и принципа распределения понесенных расходов.

Пункты 2.1.1 и 2.1.2 соглашения регулируют отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кировэнерго" и вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, мерам ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, обязательствам по возмещению вреда, а также налоговым обязательствам.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, по налоговым обязательствам - на основании решения налогового обязательства, которое обжаловалось в судебном порядке и оставлено судом в силе в полном объеме или в части требования.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Кировэнерго", и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доли ответственности участников соглашения составляют: ОАО "Кировэнерго" - 20,24%, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" - 76,28%, ОАО "Кировэнергосбыт" - 3,48%.

В силу пункта 7.1 соглашения его действие распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие с даты реорганизации ОАО "Кировэнерго", в том числе по обязательствам перед кредиторами, установленным уже вступившими в силу судебными актами, а также по делам, находящимся на рассмотрении судов, попадающим под критерии, установленные соглашением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу N А28-11054/06-320/23 было признано недействительным решение Инспекции ФНС по г. Кирову от 28.12.2006 N 17-13984 в части доначисления 47 028 870 руб. налога на прибыль, 35 913 853 руб.налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении требований ОАО "Кировэнерго" о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления 45 084 079 руб. 39 коп. налога на прибыль, 35 913 853 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

В связи с принятием судебных актов, у ОАО "Кировэнерго" возникла обязанность исполнить следующие налоговые обязательства в сумме 98 593 389 руб. 13 коп., из которых 45 084 080 руб. 39 коп. налог на прибыль, 35 913 583 руб. налог на добавленную стоимость, 342 919 руб. единый социальный налог, 17 252 536 руб. 40 коп. пени и штрафные санкции.

ОАО "Кировэнерго" исполнило указанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями N N 4020, 4025, 4026, 4027, 4028, 4029, 4030, 4031, 4032, 4033, 4034 от 14.05.2007, NN 8292, 8293, 8294, 8260, 8261, 8262, 8295 от 12.09.2007, NN 8300, 8301, 8302 от 13.09.2007.

В соответствии с процентным соотношением, установленным пунктом 3.1 соглашения, доля ответственности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" составляла 75 207 037 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения, если вступившим в законную силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Во исполнение указанного требования 20.09.2007 истец направил в адрес ответчика требование N 325/19-10 о возмещении 75 207 037 руб. 23 коп. с приложением судебных актов по делу, документов, подтверждающих исполнение судебных актов.

Согласно пункту 4.5 соглашения сторона, получившая указанные в пункте 4.4 соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещает в своей части расходы по выплате кредитору на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств размере 75 207 037 руб. 23 коп. на основании требования ОАО "Кировэнерго" от 20.09.2007 в срок до 05.10.2007 послужило основанием для обращения в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с заявлением о взыскании данной денежной суммы.

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 26.03.2008 по делу N 205/2007-517 с ответчика в пользу истца взыскано 75 207 037 руб. задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 07.09.2006 и 500 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Согласно пункту 6.2 соглашения от 07.09.2006 решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2008 по делу N А79-4017/2008, решено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС РОССИИ" от 26.03.2008 по делу N 205/2007-517 на взыскание с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 75 207 037 руб., а также 500 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

По делу N А79-4017/2008 выдан исполнительный лист, на основании которого в период с 07.08.2008 по 22.09.2008 ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 75 207 037 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности с нарушением сроков, установленных соглашением о солидарной ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о взыскании 7 382 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2007 по 21.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 указанного закона, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Закона).

В пункте 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, 01.07.2008 Третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свое существование.

Приказом от 10.12.2007 N800 ОАО "РАО "ЕЭС России" императивно (без волеизъявления сторон) определило преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" - Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд права и экономики ТЭК (Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК").

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о третейском суде между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК", либо иной третейский суд, кроме того, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в заявлении от 17.03.2009 N 06-04/192 указало, что не признает компетенцию Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" и все споры, возникшие между ОАО "Территориальная генерирующая компания N5" и участниками соглашения подлежат рассмотрению арбитражным судом, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 21.09.2008 по ставке 11% годовых, действовавшей в период оплаты долга, так как в силу пункта 1 названной нормы размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 %, в связи с чем суд указал на обоснованность расчета процентов за пользование денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ответственности подлежит снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, заявив о несоразмерности процентов, не представил доказательств их чрезмерности.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 по делу N А79-7817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова