Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 19АП-4745/07

г. Воронеж

Дело N А08-7744/06-5

"21" ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3.09.2007 г.. по делу N А08-7744/06-5, принятое судьей Негиной С.М.

при участии:

от ЗАО "Авангад-Сервис": 1) Луценко А.В., генеральный директор, приказ N 2-К от 06.02.2003 г., паспорт серии 1406 N 747203 выдан Отделением N 2 ПВО УВД г. Белгорода 09.01.2007 г.; 2) Дребезгов А.И., представитель по доверенности N 14 от 12.11.2007 г., паспорт серии 1404 N 047982 выдан Отделением N3 ОПВС УВД г. Белгорода 14.05.2003 г.;

от Администрации г. Белгорода: Ефимов Д.Н., главный специалист отдела правовой экспертизы управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода, доверенность N 110 ис от 25.01.2007 г., паспорт серии 1403 N 987815 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 24.01.2003 г.

от ТУФА УФИ по Белгородской области: не явился

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явился

от УФРС по Белгородской области: не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авангард-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на сооружение - производственную площадку (бетонированную) площадью 8565,4 кв.м, кадастровый номер 31 : 16: 00: 00: 22350/3/23: 1001/1, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15-а.

В качестве ответчиков по иску истцом указаны: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУФА УФИ) по Белгородской области (ответчик - 1) и Администрация г. Белгорода (ответчик - 2), а третьими лицами: УФРС по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением от 3.09.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требования истцу отказал.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО "Авангард-Сервис" в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы вывод суда, признавшего площадку самовольной постройкой, не соответствует действительности. При этом общество исходит из того, что площадка и другие постройки были созданы Государственным грузовым автотранспортным предприятием (ГТП-2) для своих нужд на предоставленном для осуществления деятельности земельном участке. В последующем (в 1992 году) указанному предприятию в бессрочное пользование был предоставлен тот же земельный участок с оформлением план-схемы с отражением построек и площадки. Площадка же потупила во владение общества при реорганизации госпредприятия и передачи обществу части имущества.

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Ответчики и третье лицо - УФРС по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель одного из ответчиков - Администрации г. Белгорода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители одного из ответчиков - ТУФА УФИ по Белгородской области и третьих лиц не явились.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авангард-Сервис" создано в результате реорганизации ОАО "Авангард" на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "Авангард" от 21.02.1998 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно разделительному балансу, акту приема-передачи основных средств и материалов от ОАО "Авангард" ЗАО "Авангард-Сервис" от 21.02.1998 г. (порядковый номер 34) и внесенного дополнения к этому протоколу решением общего собрания акционеров от 25.06.1998 г. ЗАО "Авангард-Сервис" в числе прочего имущества ОАО "Авангард" получило также сооружение - бетонированную площадку.

ОАО "Авангард" было создано в результате приватизации имущества Государственного грузового автотранспортного предприятия (ГАТП-2), в числе которого в плане приватизации, утвержденном Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 77-р от 23.02.1993 г. (в приложении N 1 - акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г.) значилось сооружение - производственная площадка (бетонированная площадка).

Ссылаясь на несвоевременную регистрацию своего права на указанную площадку, а наличие изготовленного технического паспорта недостаточным для регистрации права собственности на нее УФРС по Белгородской области, ЗАО "Авангард-Сервис" обратилось с настоящим требованием о признании права собственности на бетонированную площадку в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу не предоставлялся и в настоящее время является собственностью муниципального образования, так как ранее (в 1998 году) в связи с резким сокращением объемов и отсутствия денежных средств, ЗАО "Авангард-Сервис" согласно ст. 236 ГК РФ было вынуждено отказаться от незадействованного в производстве земельного участка площадью 2 га, оставив на нем и твердое покрытие (бетонированную площадку).

При этом суд не принял во внимание ссылки истца на положения ст.218 ГК РФ, посчитав спорную постройку самовольной.

Необоснованной признал тот же суд и ссылку истца на положения ст. 234 ГК РФ. Поскольку данная статья регулирует отношения относительно имущества, которое не относится к самовольным постройкам, а статья 222 ГК РФ устанавливает специальный порядок признания права собственности на самовольную постройку, суд посчитал, что последняя и должна применяться в данном случае.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не соответствующими законодательству, а также неприменение закона, подлежащего применению.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Как видно из искового заявления в суд, истец просил признать за ним право собственности на полученное в результате реорганизации от другого юридического лица имущество, которым владел ранее, владеет и пользуется по настоящее время.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Именно таковым и является истец по делу, так как в результате реорганизации в форме выделения из прежнего юридического лица - ОАО "Авангард" ему было передана часть имущества последнего, в том числе и бетонная площадка, о признании права собственности на которую заявлен иск, что нашло отражение в соответствующих документах на передачу: разделительном балансе, акте к нему и расшифровках к балансу.

При этом следует учесть, что имущество, о признании права на которое заявлено, располагалось на земельном участке площадью 5,32 га, ранее предоставленном ГАТП-2 в бессрочное постоянное пользование (л.д. 73 т. 1), являлось государственным и использовалось в производственной деятельности этого государственного предприятия. После приватизации этого имущества оно использовалось ОАО "Авангард", а после создания и передачи его ЗАО "Авангард-Сервис" находится во владении и используется этим обществом.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу указанной выше нормы ГК РФ истец является собственником имущества переданного ему от прежнего собственника.

При этом возможное (доказательств этого в материалы дела не представлено) отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Авангард" на площадку не может служить основанием для сомнений в наличии у указанного общества прав на имущество и препятствием для вынесения судом решения о признании права собственности на него за истцом, так как в силу статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, и при отсутствии их регистрации, введенной данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" N 145 30.07.97.

Если учесть, что в пункте 2 этой статьи говорится о переходном периоде, в течение которого субъекты Российской Федерации должны были создать систему учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и непредставлением ответчиками доказательств, что к моменту реорганизации истца (на 21.02.1998 г.) такие учреждения были созданы в Белгородской области, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона у ОАО "Авангард" являлись действительными и при отсутствии их регистрации.

Следует отметить также, что согласно части третьей пункта 2 той же нормы Закона ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права, однако, поскольку в связи с ликвидацией прежнего собственника, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную Законом о государственной регистрации, не представлялось возможным, у заинтересованного лица и возникла необходимость обращения в арбитражный суд.

Ответчик по существу своих прав на площадку не заявляет, отсутствуют правопритязания на нее и других лиц.

Что же касается ссылок ответчиков об отказе истца от части земельного участка, которые суд первой инстанции расценил как самовольное строительство то, по мнению апелляционного суда, это не имеет правового значения и к предмету рассматриваемого иска не относится.

Отказ лица от земельного участка при наличии на нем недвижимого имущества, принадлежащего этому лицу, владение и пользование этим имуществом, не прекращает автоматически его право на это имущество.

К тому же в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отказа истца от части земельного участка, а также фактическое изъятие у истца этой части участка, так как из постановления главы администрации города Белгорода от 4.09.1998 г. N 1310 (л.д. 99 т.1, л.д. 14 т. 2) следует, что в связи с реорганизацией ГАТП-2 в ЗАО "Авангард-Сервис" "произведена перерегистрация земельного участка площадью 2, 458 га и на основании указанного постановления ЗАО "Авангард-Сервис" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 2, 458 га и ничего не сказано в отношении оставшейся площади участка.

При этом вывод суда первой инстанции о самовольности строительства площадки не соответствует нормативному определению самовольной постройки, изложенному в п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как истец не осуществлял строительство площадки, а прежний ее собственник осуществлял строительство ее на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для целей своей деятельности.

Несостоятельными следует признать и ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа в иске и на непредставление истцом документов, разрешающих строительство площадки ГАТП-2 и отсутствие на момент строительства у ГАТП-2 права постоянного (бессрочного) пользования участком, поскольку таковое возникло только в 1992 году.

Действительно, истцом не представлен документ на право постоянного (бессрочного) пользования участком в период строительства (1985 год) площадки. Однако это не значит, что у ГАТП-2 отсутствовало право пользования участком. В 1985 году согласно статьям 9, 11 действовавшего в этот период Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, земля в РСФСР предоставлялась промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным предприятиям в бессрочное пользование. При этом кодекс не предусматривал каким документом должно было подтверждаться такое право.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, земля предоставлялась в бессрочное (постоянное) пользование.

При этом в силу статьи 37 этого кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками. В этом случае им выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю, Такой документ и был выдан правопредшественнику истца в 1992 году.

Что касается непредставления истцом документов, разрешающих строительство ГАТП-2 имущества, то с учетом характера и назначения этого имущества - для замощения открытой стоянки автомобилей, не имеющей фундамента, стен, перекрытий и других конструктивных элементов и по существу не являющейся строением, сооружением или зданием, а также неуказанием заявителем жалобы норм права, которые в период строительства площадки требовали получения разрешения на ее строительство, апелляционный суд исходит из правомерности создания такого имущества для нормального осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

При этом ссылка суда на постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с которым застройщик должен был обратиться в городские исполнительные комитеты с заявлением о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках неправомерна, так как этот нормативный акт регулировал самовольное строительство граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске о признании права собственности не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на Администрацию города Белгорода.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 266-269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2007 года по делу N А08-7744/06-5 отменить.

Признать за ЗАО "Авангард-Сервис" г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15-а право собственности на производственную площадку (бетонированную) площадью 8565,4 кв.м, кадастровый номер 31 : 16: 00: 00: 22350/3/23: 1001/1, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15-а.

Взыскать с Администрации города Белгорода в пользу ЗАО "Авангард-Сервис" г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15-а 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова