Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9649/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А49-4490/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Прайм Компани" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011 г. о возвращении искового заявления, принятое по делу NА49-4490/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску ООО "Прайм Компани" (ИНН 5829042001), г. Пенза,

к ООО "Ижстройэнерго" (ОГРН 1061840018866), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

с участием третьего лица - Банк ВТБ (ОАО), в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Ижстройэнерго" о расторжении договора N 190-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2007 года, заключенного между ООО "Прайм Компани" и ООО "Ижстройэнерго"; об обязании ООО "Ижстройэнерго" возвратить по акту приема-передачи ООО "Прайм Компани" грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, 2007 г/в, VIN X96330232722B4344, N 40522Р 73192591, кузов N33023070090668, цвет белый, ПТС 52 МР 268483 от 11.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на то, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования п.12.1 договора лизинга N 190-ав от 12.11.2007 года следует, что стороны решили, что споры будут рассматриваться в арбитражном суде, находящемся на территории г. Пензы, таковым является Арбитражный суд Пензенской области. Таким образом, заявитель указывает, что волеизъявление сторон направлено на договорную подсудность, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ. Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что п.12.1 касается только вопросов исполнения договора, а не его расторжения, поскольку пунктом 12.1 договора предусмотрено не только рассмотрение споров в Арбитражном суде Пензенской области, связанных с исполнением договора лизинга, но и с самим договором (т.е. его заключение, изменение, расторжение). Кроме этого, заявитель указывает, что ранее обращался с аналогичными исками в Арбитражный суд Пензенской области, исковое заявление не было возвращено заявителю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно Арбитражному суду Пензенской области, сослался на нарушение истцом установленных правил общей территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.1 договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 190-ав от 12.11.2007 года стороны установили, что в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Пензы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия договора лизинга сторонами согласованы, договор подписан. В случае наличия разногласий или замечаний в отношении условий договора, стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к договору, внести необходимые изменения в текст договора, однако пункт 12.1 не оспаривался и изменениям не подвергался.

Выводы суда первой инстанции о том, что из буквального толкования данного положения договора следует, что оно касается только вопросов исполнения договора, а не его расторжения, а также, что такой судебный орган, как "Арбитражный суд г. Пензы" - не существует, то есть стороны договорились о рассмотрении споров в несуществующем судебном органе, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий п. 12.1 договора лизинга N 190-ав от 12.11.2007 года усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится г. Пенза, то есть Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, при толковании условий договора арбитражным судом была неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что требования истца вытекают именно из условий названного договора лизинга, стороны ранее обращались с аналогичными требования в Арбитражный суд Пензенской области, заявление принято к производству.

Частью 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен императивный запрет на споры о подсудности между арбитражными судами.

По аналогии применения этого правила и общего принципа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в ст. 4, арбитражный суд должен был принять к рассмотрению исковое заявление ООО "Прайм Компании" в целях недопущения спора между арбитражными судами в отношении подсудности и обеспечения права истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ определение суда о возвращении заявления следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим подлежи возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2011 года по делу N А49-4490/2011 отменить, направить вопрос и дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить ООО "Прайм Компани" (ИНН 5829042001), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 323 от 09.08.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина