Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10623/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-16428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)": Журавлева Г.В. - по доверенности N 18 от 01.07.2010 г.., Бряхчина Л.В. - по доверенности N 13 от 14.05.2010 г..;

от ответчика, ООО УК "Дом-Сервис": Горбунова Т.А. - по доверенности N 328 от 15.09.2010 г..;

от третьего лица, ООО "Теплоснабжающая компания " - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая Компания "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16428/2010,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)"

к ООО Управляющая Компания "Дом-Сервис"

третье лицо: ООО "Теплоснабжающая компания "

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Управляющая Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09, поставленную в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 6 758 643 руб. 39 коп. и процентов за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. в сумме 608 324 руб. 68 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоснабжающая компания " (том 2 л.д. 2-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно принимались заявления об изменении размера исковых требований, в результате которых размер иска составил 6 272 479 руб. 32 коп., том числе: в части взыскания основного долга - 4 326 678 руб. 44 коп. за период с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.., в части взыскания неустойки за период с 01.12.2009 г.. по 02.09.2010 г.. - 1 945 800 руб. 88 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 618 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату запросов в СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал Режевское БТИ и РН"), (протокол судебного заседания от 26.08-02.09.2010 г.., том 3 л.д. 216-217).

Ответчик исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 4 326 678 руб. 44 коп. признал в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, судом признание иска в части принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д. 199, 216-217).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16428/2010 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 220-227). С ООО УК "Дом-Сервис" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" 4 326 678 руб. 44 коп. основного долга и 972 843 руб. 01 коп. неустойки, а также 54 362 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 5 472 руб. 44 коп.

Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 972 843 руб. 01 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В жалобе представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на 02.09.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, размер которых составил 374 850 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Истец, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Третье лицо, ООО "Теплоснабжающая компания ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) и ООО "Теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация) договором на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09 в период с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.. Энергоснабжающей организацией Абоненту поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 758 643 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии и счетами-фактурами за указанный период.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.03.2010 года между ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" и ООО "Теплоснабжающая компания" заключен договор уступки права требования (цессии) N 68, согласно которому третье лицо (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности к ООО УК "Дом-Сервис" (должнику) в сумме 6 758 643 руб. 39 коп. (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена услуга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной ему третьим лицом в период с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.. по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 27.10.2009 г.. N ТС -4/09, исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность и доказательств оплаты задолженности на сумму 4 326 678 руб. 44 коп. ответчик в дело не представил.

Факт наличия задолженности в размере 4 326 678 руб. 44 коп. признан им в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.9 договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09 предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии, установленного п. 8.1 данного договора, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

01.04.2010 года между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010 г.. к договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 г.. N 68, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 г.. N 68 в новой редакции, дополнив данный пункт договора соглашением о передаче цедентом цессионарию права требования неустойки, предусмотренной договором поставки тепловой энергии в горячей воде с должником или действующим законодательством.

Истцом в соответствии с п. 5.9 договора от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09 произведен расчет неустойки за период с 01.12.2009 г.. по 02.09.2010 г.., размер которой составил 1 945 800 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% в день) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер в два раза и взыскал с ответчика в размере 972 843 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленное суду право снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направленно на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик представил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

Данный расчет судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика санкции, установленной соглашением сторон - неустойки на основании пункта 5.9 договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется, исходя из учетной ставки банковского процента.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в дело расчетами к исковому заявлению и уточнениями к нему, из которых следует, что включение в текст искового заявления слов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом ошибочно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 972 843 руб. 01 коп. (от заявленных 1 945 800 руб. 88 коп.) не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16428/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-16428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова