Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8052/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8052/2011 Дело N А76-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4679/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" -Дмитриенко А.А. (доверенность б/н от 15.03.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-204/032813 от 10.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Китайский комплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.10.2010 N 4017, N 4018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Китайский комплекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) освобождены от ведения бухгалтерского учета на основании закона "О бухгалтерском учете". Данный закон не содержи нормы, согласно которой юридические лица, совмещающие специальные налоговые режимы, одним из которых является УСН, обязаны вести бухгалтерский учет и, соответственно, представлять бухгалтерскую отчетность. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении (п.7 ст. 346.26 НК РФ, п.8 ст. 346.18 НК РФ) не могут повлиять на отсутствие у налогоплательщиков, применяющих УСН, обязанности вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность. В данных нормах говорится не о бухгалтерском учете, а именно о раздельном учете доходов и расходов для целей налогообложения при совмещении специальных налоговых режимов - УСН и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган не согласился с доводами общества и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что общества применяющие по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых согласно НК РФ не освобождается от ведения бухгалтерского учета (ЕНВД), должны вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на отсутствие у ООО "Китайский комплекс" обязанности представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт несвоевременного представления обществом бухгалтерской отчетности за полугодие 2010 года (по сроку представления не позднее 30.07.2010 фактически бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках представлены в налоговый орган 08.09.2010). Об обнаружении указанных фактов инспекцией составлены акты от 24.09.2010 N 5037, N 5036 (л.д.37, 41).

По результатам рассмотрения данных актов налоговым органом приняты решении:

- от 29.10.2010 N 4017, которым ООО "Китайский комплекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, в налоговый орган отчета о прибылях и убытках за полугодие 2010 г.. в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д.36);

- от 29.10.2010 N 4018, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, в налоговый орган бухгалтерского баланса за полугодие 2010 г.. в виде штрафа в размере 50 руб. (л.д.39).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2011 N 16-07/000421, от 27.01.2011 N 16-07/000420 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, оспариваемые решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Китайский комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, и соответственно, правомерности привлечения налогоплательщика по ст. 126 НК РФ за непредставление данной отчетности в установленный НК РФ срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что общество со 2-го квартала 2007 года применяет два режима налогообложения, а именно: ЕНВД и УСН.

Поскольку ни налоговым законодательством, ни Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено освобождение налогоплательщиков ЕНВД от ведения бухгалтерского учета в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение общества к налоговой ответственности правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов