Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6035-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, указав, что заявитель подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не подтверждена недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/6035-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Темпоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 12.07.2006 г. N 03-11/700 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 11463120,00 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 182705,00 руб., взыскан штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 36541,00 руб. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено перечислить в срок, установленный в требованиях об уплате налога и налоговых санкций сумм неуплаченного налога в размере 182705,00 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 166, 169, 170, 171, 172 и 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что выявлен факт заключения финансово-хозяйственного договора с поставщиком "проблемной" категории, что влияет на добросовестность самого налогоплательщика; проанализировав бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005 и 31.03.2006, выявлен факт кредиторской задолженности по стр. 610 бухгалтерского баланса в размере 78111000 руб. и 48618000 руб.; заявитель неправомерно предъявил к вычету (возмещению) соответствующие суммы НДС; уменьшил общую сумму НДС за февраль 2006 года в размере 11645825, 00 руб., которые не подтверждены первичными документами, и соответственно не уплатил НДС в размере 182705,00 руб.; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал выписки банка по расчетным счетам общества и ООО "Марвелл" и не выяснил, за счет каких денежных средств организация приобрела недвижимость по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 99.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебным инстанциями при рассмотрении дела по существу, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по НДС за февраль 2006 года.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов вынесено оспариваемое решение от 12.07.2006 N 03-11/700 ДСП об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 11463120,00 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в размере 182705,00 руб.; о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ссылается на то, что заявителем не было подтверждено право на налоговые вычеты первичными документами.

Однако суды установили, что в вынесенном налоговым органом решении инспекция указывает, что при проверке представленных обществом счетов-фактур на предмет соблюдения требований ст. 169 НК РФ в части заполнения всех обязательных реквизитов, а также в части порядка включения оформленных счетов-фактур в книгу покупок нарушений не установлено.

Кроме того, заявитель подтвердил правомерность предъявления к возмещению путем зачета суммы НДС за февраль 2006 года в размере 11 463120 руб., представив по требованиям налогового органа от 11.04.2006 N 03-06/286 и от 06.06.2006 N 03-06/922 (т. 1 л.д. 10-11, 13) подтверждающие первичные документы, в том числе документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации НДС, подлежащий вычету по строке 280, о чем свидетельствуют сопроводительные письма общества от 17.04.2006 N 17/04-06 и от 15.06.2006 N 15/06-06 (т. 1 л.д. 12, 14).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является принятие налогоплательщиком на учет основных средств.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ принимаются к вычету суммы НДС по основным средствам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается материалами дела, из оспариваемого решения налогового органа следует, что при камеральной проверке представленных заявителем счетов-фактур на предмет соблюдения требований ст. 169 НК РФ в части заполнения всех обязательных реквизитов, а также в части порядка включения оформленных счетов-фактур в книгу покупок нарушений не установлено; источником для оплаты поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), являются собственные средства заявителя.

Инспекция ссылается на не исследование в суде первой и апелляционной инстанции выписок по банковскому счету общества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявителем были представлены на обозрение суда выписки из расчетного счета, открытого в ЗАО "Номос-Банк", свидетельствующие о перечислении обществом своим поставщикам денежных средств, в том числе НДС.

Суд кассационной инстанции при этом исходит из правовой позиции абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которым обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, суды установили, что у общества были собственные денежные средства для приобретения недвижимого имущества.

Инспекция ссылается, что по данным бухгалтерской отчетности заявителя по состоянию на 31.12.2005 кредиторская задолженность (по строке 610 бухгалтерского баланса) составляет 78111000 руб., а по состоянию на 31.03.2006 составляет 46618000 руб.

Как пояснил налогоплательщик и установлено судами, у налогового органа отсутствуют основания делать выводы о неплатежеспособности общества (его финансовом положении) по сумме его кредиторской задолженности на определенный день, так как отражение задолженности по строке 610 в бухгалтерском балансе представляет собой лишь сальдо по бухгалтерским счетам на определенную отчетную дату, а не является оценкой его финансово-хозяйственной деятельности.

Проверен судами довод налогового органа о недобросовестности одного из поставщиков ЗАО "Марвелл", которому дана надлежащая правовая оценка.

Так, данная организация не скрывала факта совершения сделки с обществом купли-продажи недвижимости.

ЗАО "Марвелл" по месту налогового учета была представлена в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве декларация по НДС за январь 2006 года, в которой отражена сумма НДС к уплате (НДС с авансового платежа, полученного организацией в январе 2006 года за реализованное обществу нежилое помещение).

Данное общество не укрывалось от представления в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве в рамках встречной камеральной проверки запрашиваемых документов, поскольку письмом от 18.07.2006 N 2/07 организация представила запрашиваемые документы Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве для камеральной проверки ООО "Темпоторг", о чем свидетельствует отметка налогового органа в получении документов (т. 1 л.д. 15 - 16).

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве к ЗАО "Марвелл" по уплате НДС в бюджет не имеет претензий.

Данная инспекция вынесла в отношении данной организации решение от 31.10.2006 N 12/155-2 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика вследствие представления организацией налоговых деклараций и уплаты пени, а также выдала акт сверки по налоговым платежам.

Кроме того, инспекция к поставщикам "проблемной" категории относит только одно юридическое лицо ЗАО "Марвелл", у которого общество в феврале 2006 года приобрело нежилые помещения (НДС по данной сделке составил 11629756 руб.), остальных поставщиков (контрагентов) общества за февраль 2006 года инспекция не относит к "поставщикам проблемной" категории, но в части возмещения НДС немотивированно отказывает (НДС по сделкам с прочими контрагентами общества в феврале 2006 года в совокупности составляет 16069 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы судами согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган не представил ни одного доказательства недобросовестности налогоплательщика, свидетельствующего о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в соответствии с действующим налоговым законодательством документах для возмещения НДС неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.12.2006 по делу N А40-58354/06-108-305 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.207 N 09АП-2328/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.