Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-7663/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-15276/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казина Д.М, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-15276/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казину Д.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казину Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 05.04.2011 в рамках исполнительного производства N 1003/11/35/50, с учетом внесенных постановлением от 06.04.2011 изменений по взысканию исполнительского сбора, в размере 896 285 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2011, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 года апелляционная жалоба возвращена приставу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данная жалоба была направлена непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

17 августа 2010 года приставом в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Московской области повторно направлена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-15276/11 истек 27.06.2011, однако апелляционная жалоба в соответствии с порядком подачи, установленным АПК РФ, направлена приставом в суд первой инстанции только 17.08.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба. При этом факт подачи апелляционной жалобы первоначально с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ, не позволяющим принять или оставить апелляционную жалобу без движения, автоматически не продляет процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заинтересованное лицо просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы пристава не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казина Д.М, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-15276/11 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов