Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-1561/10

31 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Эвис-гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года, принятом судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-32338/2009 о признании банкротом ООО "Юго-Камский машиностроительный завод",

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Плюснин О.Д. (паспорт, дов. от 11.08.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 в отношении ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - Общество "ЮКМЗ", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алешина Н.В, официальное объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.

ООО "Эвис-гарант", утверждая, что к нему от ООО "Арматурный завод "Югокама" на основании договора уступки права (требования) от 02.03.2009 перешло право требования к Должнику, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 127.036.085 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Общества "ЮКМЗ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 (резолютивная часть от 24.06.2010, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эвис-гарант", обжалуя определение от 01.07.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований в реестр, представленные заявителем документы были достаточны для удовлетворения требований.

В судебное заседание представители ООО "Эвис-гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве основания для включения требований в реестр Общество "Эвис-гарант" полагает договор уступки права (требования) от 02.03.2009, из которого усматривается, что Обществом "Арматурный завод "Югокама" Обществу "Эвис-гарант" передано денежное требование к Обществу "ЮКМЗ" в полном объёме по договору поставки от 27.08.2008, заключенному между ООО "Арматурный завод "Югокама" и ООО "ЮКМЗ"; сумма уступленного денежного требования составляет 127.036.085 руб. 13 коп.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 24.03.2010, от 15.04.2010, от 27.05.2010, телеграмма от 23.06.2010) Обществом "Эвис-гарант" договор поставки от 27.08.2008 не представлен.

В подтверждение обоснованности заявления Обществом "Эвис-гарант" представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, общая сумма поставленного товара по товарным накладным, имеющим подпись получателя, составляет 101.945.962 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "Эвис-гарант", исходил из того, что в отсутствие договора поставки от 27.08.2008 невозможно установить, из какого обязательства и за какой период возникло уступаемое требование к Обществу "ЮКМЗ". Также суд принял во внимание сведения, отраженные в отчете временного управляющего, о том, что при анализе документации Должника какие-либо его обязательства перед Обществами "Арматурный завод "Югокама" и Обществами "Эвис-гарант" не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве (глава 24 ГК РФ). Соответственно, договор уступки права требования должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Сам по себе договор уступки права (требования) от 02.03.2009 не содержит указания на такое обязательство, но для установления этого обязательства отсылает к содержанию договора поставки от 27.08.2008. Последний заявителем не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Так как договор поставки не представлен, суды не обладают возможностью установить, на каких условиях он заключался, что являлось предметом поставки.

Указанный изъян не могут восполнить первичные документы, представленные заявителем в обоснование своего требования. Товарные накладные ссылки на договор не содержат. Акты выполненных работ и оказанных услуг (ремонт оборудования, электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и др.) не подтверждают наличие отношений именно по поставке товаров, являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательств и потому правильно рассмотрены судом первой инстанции как не имеющие отношения к заявленным требованиям по договору уступки.

Из отчета временного управляющего также следует отсутствие договора об уступке от ООО "Арматурный завод "Югокама" к ООО "Эвис-гарант" права требования к Должнику.

Поскольку предмет договора уступки права требования не может быть определён, вывод суда о незаключенности договора уступки права требования является верным.

Доводы ООО "Эвис-гарант" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, вследствие чего оно не располагало возможностью повторно представить доказательства, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение заявителя производилось судом по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, указанному в качестве места нахождения самим заявителем (в том числе и в апелляционной жалобе). Об том, что ООО "Эвис-гарант" было известно о назначении на 22.06.20-10 с 11 час. 30 мин. судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, также свидетельствует письменное ходатайство представителя ООО "Эвис-гарант" о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд 22.06.2010 (т. 5 л.д. 37).

22.06.2010 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16:30 24.06.2010, о чём известил ООО "Эвис-гарант" путём направления в известный суду адрес (г. Пермь ул. Орджоникидзе, 57) телеграммы, которая также содержала очередное предложение суда представить договор поставки от 27.08.2008 и акт передачи документов по договору уступки права от 02.03.2009 (т. 5 л.д. 54). Согласно отчету органа электросвязи телеграмма не доставлена руководителю ООО "Эвис-гарант", поскольку по указанному адресу такой организации нет (т. 5 л.д. 53). В связи с этим на основании положений ст. 123 АПК РФ заявителя следует считать получившим телеграмму и, соответственно, извещенным как о перерыве в судебном заседании, так и о предложении представить в очередной раз истребуемые судом документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина