Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20010/11

г.Москва

Дело N А40-29022/11-144-220

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-29022/11-144-220, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Бухта Радости-2" (ОГРН 1025003521366, 141000, Московская обл., г.Мытищи, Осташковское ш., вл.1Б)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным предписания N 12-36/1968

при участии:

от заявителя:

Малин Е.В. по доверенности от 14.06.2011 (л.д.77);

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бухта радости-2" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N 12-36/1968 от 14.12.2010 г.. об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 г.. по делу N А41-1156/11 признано незаконным и отменено постановление ответчика о привлечении ООО "Бухта радости-2" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы заявителя, а также установив отсутствие доказательств фактического нарушения Обществом законодательства о лицензировании и недропользовании.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что доказательства нарушения Обществом требований Закона "О недрах" представлены в материалы дела, в связи с чем, оспариваемое предписание не может нарушать законных прав и интересов Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя Заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Обще6ства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14 декабря 2010 года государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Чернавским Д.А. было вынесено предписание об устранении нарушений требований природоохранного законодательства N 12-36/1968. Из текста оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения явились нарушения ООО "Бухта Радости-2" требований ч.ч.1 и 3 ст.11, п.1 ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст.49 Закона РФ "О недрах", выразившиеся в добыче подземных вод из артезианской скважины, при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Данным предписанием заявителя обязали не допускать самовольного пользования недрами при добычи подземных вод из артезианской скважины. Оспариваемое предписание было вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-35/2492, по результатам которого Общество, постановлением от 14.12.2010 г.. N 12-35/2492 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта и рассмотрев спор по правилам, установленным гл.24 АПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О недрах" в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях входит лицензирование видов деятельности, связанной с пользованием участками недр регионального и местного значения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых биологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Таким образом, ответчик наделен правом на вынесение оспариваемого акта при выявлении соответствующих нарушений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, достоверных доказательств того, что ООО "Бухта Радости -2" осуществляет на спорном участке какой-либо вид работ, из указанных в ст.11 Закона РФ "О недрах" ответчиком не представлено.

Уставом заявителя также не предусмотрены виды работ подобного рода. Заявитель не только не является владельцем земельного участка, на котором расположена так называемая "скважина", но вообще никак не использует данный участок в процессе своей деятельности.

Заявитель с 2005 года занимается эксплуатацией объектов, расположенных на водной акватории у д.Сорокино, Мытищинский район, Московской области, на что у него имеется вся необходимая разрешительная документация.

Прилегающий к водной акватории земельный участок используется посетителями для подхода к указанным объектам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящаяся на спорной территории скважина является артезианской.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, что указывает на правильность выводов суда об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела N А41- 1156/11 об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 14.12.2010 г.. N 12-35/2492 о привлечении ООО "Бухта радоси-2" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что предписание не нарушает прав и интересов Общества, так как не обязывает его совершать какие-либо действия, не принимается коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Учитывая положения указанных норм права, оспариваемое предписание при отсутствии оснований для его вынесения нарушает права и законные интересы Общества.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-29022/11-144-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин