Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9479/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю. С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких И. С., доверенность от 05.07.2010 N 10; Тола С. В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - Васева Т. В., доверенность от 28.05.2010 N 127/СХ,

от третьих лиц: от Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Крайнова Е. А., доверенность от 06.09.2010 N 64,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Администрации Пермского муниципального района, Департамента планирования и развития территории города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2010 года

по делу N А50-4627/2010,

вынесенное судьей Кощеевой М. Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский"

к закрытому акционерному обществу "Сибур - Химпром",

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - истец, ФГУП племзавод "Верхнемуллинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Сибур - Химпром" (далее - ответчик, ЗАО "Сибур - Химпром") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути в районе производственной территории по ул. Промышленной, 98 в Индустриальном районе.

Определениями суда от 15.03.2010, 21.06.2010, 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что подтвержден доказательствами довод о принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования; суд неправильно сослался в решении на пункт 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20.05.1992, относящийся к вновь предоставляемым земельным участкам и предусматривающий обязательное оформление одновременно со свидетельством о праве на землю чертежа границ или плана (выкопировки с плана) землепользования с указанием границ предоставляемых земель. Между тем, спорный земельный участок за истцом закреплен в порядке перерегистрации, а не как вновь выделяемый. Поэтому в данном случае подлежал применению 5 указанного Порядка, согласно которому чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка прилагались к свидетельству только в том случае, если на ранее предоставленные участки имелся планово-картографический материал. План земельного участка ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" никогда не изготавливался, поэтому границы спорного земельного участка могут быть установлены с помощью других доказательств, в том числе почвенной карты 1986 года, материалов почвенно-агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" за 2008 год, копий планов земельных участков к Материалам по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гамовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1991 года, к Инвентаризации земель совхоза "Вернемуллинский" от 1989 года. Вывод суда о том, что площадь земельного участка истца ежегодно менялась, не имеет отношения к предмету спора, поскольку спорной является часть земельного участка площадью 15 293 га, которая из постоянного бессрочного пользования истца не изымалась. Суд не дал оценку письму Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 27.05.2010 N 1036 с приложенным к нему планом границ Гамовского сельского поселения, из которого следует, что спорный земельный участок ранее находился в постоянном бессрочном пользовании ФГУП племзавод "Верхнемуллинский". Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы на предмет установления факта формирования земельного участка площадью 43 157 кв.м. по ул. Промышленная, 98 в Индустриальном районе г. Перми в границах земельного участка, выделенного государственному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования. В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что границы земельного участка истца не установлены. Почвенная карта 1986 года и материалы почвенно-агрохимического исследования содержат сведения только о состоянии почв и почвенного покрова, не содержат индивидуализирующих признаков отраженного в них земельного участка. Копии планов земельного участка, представленные истцом в качестве приложения к Материалам по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гамовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1991 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку прикреплены к незавренной копии титульного листа указанных материалов, не прошиты и не пронумерованы, не позволяют установить, приложением к какому именно документу они являются, на основании каких сведений и каким именно органом составлены, не являются приложением к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования и не могут служить доказательствами границ земельного участка площадью 15 293 га. Судом дана оценка письму Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 27.05.2010 N 1036, установлено, что письмо не позволяет определить, на какой земельный участок ссылается Комитет, и в какой период времени земельный участок находился в пользовании государственного предприятия. Ответчик также считает, что изменение площади земельного участка влечет изменение его границ. Изъятие земельных участков в 1989, 1990, 1991 годах из состава земельного участка истца площадью подтверждает, что границы земельного участка, отраженного в почвенной карте 1986 года и в материалах инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" 1989 года не соответствуют границам земельного участка, переданного в пользование предприятия в 1992 году. Поскольку материалы, необходимые для проведения экспертизы, истец не представил, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, нарушения положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю), Департамент планирования и развития территории города Перми (далее - ДПиР г. Перми), Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились.

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, ДПиР г. Перми, Администрация Пермского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ДПиР г. Перми направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, заключенного между муниципальным образованием "Город Пермь" и ЗАО "Сибур-Химпром", Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, был ли сформирован спорный земельный участок в границах земельного участка, выделенного ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" постановлением Администрации Пермского района от 17.09.1992 N 411, просил поручить ее проведение ООО " Криптон", ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы апелляционный суд отклонил ходатайство истца на основании ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Пермского района от 17.09.1992 N 411 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий Пермского района" совхозу "Верхнемуллинский", правопреемником которого является ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", выдано свидетельство от 02.10.1992 N 107 о праве пользования на землю в соответствии с которым указанному совхозу предоставлено в постоянное пользование 15 293 га земель для сельскохозяйственного производства.

Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.08.2008 N 1314 ЗАО "Сибур - Химпром" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути в районе производственной территории по ул. Промышленной, 98 в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов.

На основании указанного приказа Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендатор) и ЗАО "Сибур - Химпром" (арендатор) 06.11.2008 заключен договор N 053 - 08И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути.

Земельный участок передан ЗАО "Сибур - Химпром" по акту приема - передачи от 12.08.2008.

Государственная регистрация договора аренды от 06.11.2008 N 053 - 08И произведена в установленном порядке 25.12.2008.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. сформирован из состава земельного участка площадью 15 293 га, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования на основании свидетельства о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107, при этом у Департамента земельных отношений администрации г. Перми отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок площадью 15 293 га относится к федеральной собственности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор относительно наложения спорного земельного участка на земельный участок, отображенный на выкопировке на л.д. 137 т. 1. Ответчик в судебном заседании признал факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. в границах земельного участка, очерченного истцом на выкопировке на л.д. 137 т. 1 красным цветом, а также указал, что в части наложения спорного земельного участка на земельный участок, указанный истцом в выкопировке на л.д. 137 т. 1, спора нет, но указал, что принадлежность данного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования истцом не доказана (протокол судебного заседания от 27.07.2010). По мнению истца, земельный участок, границы которого очерчены красным цветом на указанной выкопировке, входит в состав земельного участка площадью 15 293 га, принадлежащего истцу на праве постоянного пользования. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие спора относительно наложения спорного земельного участка на земельный участок, отображенный на выкопировке на л.д. 137 т. 1.

Истец не доказал факт принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

На момент выдачи свидетельства истцу о праве пользования на землю действовал Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20.05.1992 (далее Порядок), согласно п. 2 которого утвержденная форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4 Порядка).

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово - картографических материалов к свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

Таким образом, положения пункта 5 указанного Порядка не означают, что при перерегистрации права на землю земельный участок не должен быть индивидуализирован. Напротив, Порядком предусмотрено использование в при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок материалов, позволяющих определить земельный участок, в том числе и планово-картографических материалов.

Чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка к свидетельству о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107 истцом не представлены.

Иные представленные истцом материалы не позволяют определить границы и местоположение земельного участка площадью 15 293 га, указанного в свидетельстве о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107 ввиду следующего.

Материалы почвенно - агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" за 2008 год (т. 1 л.д. 20,21) таким доказательством не являются, поскольку не содержат площади земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, его координат, также отсутствует ссылка на свидетельство от 02.10.1992 N 107.

Представленная истцом почвенная карта (т.1 л.д. 22) также не позволяет определить границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Кроме того, данная карта составлена по состоянию на 1986 год.

Копии планов земельных участков, представленных истцом с титульными листами Материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Гамовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1991 года (т. 2 л.д. 93-97), и Инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" от 1989 года (т. 2 л.д. 99-101) не являются доказательствами принадлежности спорного земельного участка истцу, поскольку в планах отсутствуют сведения о площади земельных участков, в планах отсутствуют сведения о том, к каким материалам они составлены. Копии титульных листов указанных Материалов и Инвентаризации и копии планов земельных участков в установленном порядке не прошиты и не заверены органом, выдавшим данные копии, в связи с чем в материалы дела не представлены достоверные сведения о принадлежности копий планов к указанным Материалам по передаче земель и Инвентаризации земель.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий годовых земельных отчетов Пермского района за период с 1989 по 1991 годы следует, что площадь земельного участка совхоза "Верхнемуллинский" ежегодно изменялась, при этом в годовых земельных отчетах указаны только площади земельных участков в отсутствие их графического изображения и координат, и сами по себе копии годовых земельных отчетов Пермского района за период с 1989 по 1991 годы не позволяют установить земельный участок, являющийся объектом права постоянного бессрочного пользования истца.

В то же время, копии планов земельных участков, приложенных к титульным листам Инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" от 1989 года (т. 2 л.д. 99-101) и Материалов по передаче земель от 1991 года не позволяют установить границы и местоположение земельного участка истца площадью 15 293 га в связи с изменением площади земель совхоза "Вернемуллинский", в том числе - изменением в 1992 году (согласно годовому земельному отчету за 1991 год - 16 741 га) по сравнению с 1991 году (согласно свидетельству о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107 - 15 293 га).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец надлежащими доказательствами не доказал принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716054:99 согласно кадастровому плану территории, выданному Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю расположен в границах Пермского городского округа (Индустриальный район), суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика и третьих лиц о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, и Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе был распорядиться указанным земельным участком на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод истца о том, что в отсутствие плана земельного участка ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" границы земельного участка истца могут быть установлены с помощью других имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают местонахождение и границы земельного участка площадью 15 293 га.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о ежегодном изменении площади земельного участка истца, не имеет отношения к предмету спора, является неверным, поскольку изменение площади земельного участка влечет изменение его границ.

Копия письма Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 25.05.2010 с приложенной к нему выкопировкой на часть земель ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (т. 1 л.д. 138) не содержит сведений о том, когда выделенный на выкопировке красной пунктирной линией земельный участок находился в пользовании ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", не подтверждает право истца на спорный земельный участок.

Ссылка истца на нарушение судом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в назначении экспертизы на предмет установления факта формирования земельного участка площадью 43 157 кв.м. по ул. Промышленная, 98 в Индустриальном районе г. Перми границах земельного участка, выделенного государственному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок истца площадью 15 293 га, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы. По той же причине не имелось оснований для назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда от 03.08.2010 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина