Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5157/11

30 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-15/89, Куркиной О.А. по доверенности от 22.08.2011 N 04-15/144, Тихомировой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-2339/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Алескеров Тимур Расимович (ОГРН 304352821200297) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-2339/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на осуществление Алескеровым Т.Р. предпринимательской деятельности на момент приобретения и продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин).

Предприниматель Алескеров Т.Р. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Алескеров Т.Р. 23.07.2010 представил в МИФНС N 12 уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, налог по УСН) за 2009 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 N 7423.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 7423, заместитель начальника МИФНС N 12 принял решение от 09.12.2010 N 633 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 1 005 000 рублей, пени в сумме 52 165 рублей 33 копеек.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Алескеров Т.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 04.03.2011 N 14-09/002448@ утвердило решение инспекции от 09.12.2010 N 633.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения инспекции.

В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации нежилых помещений.

Проверкой установлено, что предпринимателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2000 и от 01.06.2007 приобретено недвижимое имущество.

В период с 01.07.2008 по 30.04.2009 данное имущество использовалось Алескеровым Т.Р. в предпринимательской деятельности, в частности на основании договоров аренды передавалось за плату другим лицам во временное владение и пользование.

В сентябре 2009 года по договорам купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) от 18.09.2009 N 1 и 3 предприниматель продал спорное имущество, оплата в сумме 6 700 000 рублей перечислена на его расчетный счет платежными поручениями от 14.10.2009 N 37723, от 29.12.2009 N 37834 и от 30.12.2009 N 37835.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.

На основании статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной нормой, в том числе расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Следует отметить, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае на момент реализации объекта недвижимости спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.

Также в нарушение положений статей 346.16 и 346.18 НК РФ инспекцией не учтены расходы предпринимателя на приобретение нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2011 года по делу N А13-2339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова