Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-12940/09

23 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Пермитина Геннадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела N А50-30285/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 принято к производству заявление Макуриной Г.Н. о признании банкротом Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ".

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 в отношении Потребительского общества "Оберегъ" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И., о чём 12.12.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано официальное сообщение.

Проживающий в г. Чайковский Пермского края Пермитин Г.А. 08.04.2010 направил в арбитражный суд заявление, в котором (с учетом дополнений от 26.04.2010, поступивших в суд 04.05.2010, а также дополнений, заявленных в судебном заседании 27.07.2010) просил включить в реестр:

- 370.337 руб. 82 коп. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010;

- 15.824 руб. 40 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2010 по 27.07.2010 на установленную районным судом сумму задолженности;

- 6.500 руб. за пребывание в горбольнице по вине должника;

- 1.151.986 руб. 22 коп. за моральный вред и издевательства по телефону со стороны охранников и секретарей должника;

Кроме этого, в дополнении от 26.04.2010 заявитель просит включить в реестр задолженность в сумме 3.671 руб. 50 коп, состоящую из:

- 1.346 руб. 30 коп. транспортных расходов, имевших место при поездке из г. Екатеринбурга в г. Пермь 30.03.2010 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по судебному решению от 19.02.2010, а также возвращения в г. Чернушка через г. Екатеринбург;

- 162 руб. 65 коп. почтовых расходов, в том числе 114 руб. 65 коп. расходов, связанных с направлением 08.04.2010 требований в адрес суда, временного управляющего и Должника, и 48 руб., связанных с направлением дополнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов;

- 2.162 руб. 55 коп. расходов, имевших место в 2009 году в связи с участием в деле N А50-343/2009 о признании Потребительского общества "Оберегъ" банкротом, в том числе: - 353 руб. 70 коп. транспортных расходов, связанных с поездкой 29.07.2009 из г. Чайковского в Пермь для участия в судебном заседании арбитражного суда и далее проезда в г. Екатеринбург; - 603 руб. 35 коп. транспортных расходов, связанных с возвращением 08.08.2009 из г. Екатеринбурга в г. Чайковский. - 36 руб. 15 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой 03.08.2009 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.07.2009; - 72 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой 18.08.2009 в адрес должника и временного управляющего копий определения апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы; - 1.105 руб. 20 коп. транспортных расходов, связанных с поездкой 26-27.08.2009 в г. Пермь для присутствия в заседании апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 30.07.2009.

В связи с тем, что заявление Пермитина Г.А. направлено в суд с пропуском 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда от 20.04.2010 заявитель уведомлен, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 Потребительское общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

В связи с поступлением от управляющего Юрчика В.И. возражений (л.д. 63-64) в отношении обоснованности требований Пермитина Г.А, рассмотрение его заявления определением арбитражного суда от 25.06.2010 назначено в судебном заседании 27.07.2010 (л.д. 1).

Заявление Пермитина Г.А. рассмотрено в судебном заседании с перерывом с 27.07.2010 до 28.07.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов названного должника включены подтвержденные решением районного суда требования Пермитина Г.А. в размере 313.409 руб. 81 коп. основного долга, а также финансовые санкции в сумме 38.715 руб. 22 коп, представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по дату открытия конкурсного производства (05.05.2009). Тем же определением от 28.07.2010 прекращено производство по требованию в сумме 7.550 руб. 45 коп. (148 руб. 50 коп. почтовых расходов, подтвержденных квитанциями от 08.04.2010 и от 14.05.2010; 1.460,95 руб. транспортных расходов за 2010 год, а также 5.941 руб. судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пермитина Г.А. на основании решения районного суда) в связи с тем, что соответствующие обязательства Должника перед заявителем возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и потому согласно ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами. В удовлетворении заявления Пермитина Г.А. в остальной части отказано в связи с их необоснованностью (л.д. 66-69).

Данное определение от 28.07.2010 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.08.2010.

Пермитиным Г.А. посредством почтовой связи 28.07.2010 было направлено и поступило в суд первой инстанции 04.08.2010 дополнительное заявление, в котором он просит к общей сумме задолженности Потребительского общества "Оберегъ" перед ним добавить транспортные расходы. В подтверждение несения данных расходов Пермитин Г.А. приложил железнодорожных и автобусных билетов (л.д. 72-77).

Определением арбитражного суда от 05.08.2010 дополнительное заявление Пермитина Г.А. оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления копий дополнительного требования в адрес конкурсного управляющего Юрчика В.И. (л.д. 84-85).

01.09.2010 в арбитражный суд органом почтовой связи доставлены доказательства направления Пермитиным Г.А. 30.08.2010 в адрес конкурсного управляющего копии дополнения от 26.04.2010 и прилагаемых к нему документов. Кроме того, Пермитин Г.А. со ссылкой на Закон о банкротстве обратился к суду с просьбой включить его требования в сумме 1.548.924 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе (л.д. 81):

- 386.162 руб. 22 коп. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 (с учетом процентов по дату проведения судебного заседания 27.07.2010);

- 4.071 руб. 32 коп., в том числе 3.671 руб. 50 коп. расходов, указанных в дополнении от 26.04.2010, а также 808 руб. 81 коп. транспортных расходов, понесенных 26.07.2010-27.07.2010 при поездке в судебное заседание; 41 руб. 01 коп. почтовых расходов за направление документов 28.07.2010;

- 6.500 руб. за пребывание в горбольнице по вине должника;

- 1.151.986 руб. 22 коп. за моральный вред и издевательства по телефону со стороны охранников и секретарей должника;

- 206 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 дополнительное требование принято к производству и назначено к рассмотрению 28.09.2010 (л.д. 70-71).

В день судебного заседания 28.09.2010 Пермитин Г.А. представил в суд первой инстанции, а также непосредственно в судебное заседание дополнения от 22.09.2010 к повторному заявлению - требованию от 07.04.2010, в которых со ссылкой на Закон о банкротстве указал на предъявление Должнику следующих требований с учетом понесенных расходов на 28.09.2010 на общую сумму 1.568.876 руб. 31 коп., в том числе (л.д. 87-96):

- 404.400 руб. 77 коп. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 (с учетом процентов по дату проведения судебного заседания 28.09.2010);

- 5.783 руб. 31 коп., в том числе 3.671 руб. 50 коп. расходов, указанных в дополнении от 26.04.2010 + расходы на отправление заказных писем 28.07.2010 и 30.08.2010 в адрес арбитражного суда (81 руб. 76 коп.) и временному управляющему Юрчик В.И. (54 руб. 25 коп.) + транспортные расходы в сумме 769 руб. 80 коп., понесенные при поездке в Пермь 26.07.2010 - 27.07.2010; + 70 руб., понесенных при поездках по г. Екатеринбургу для получения определения суда от 06.09.2010 и приобретения билетов до г. Перми; + 1.136 руб. транспортных расходов, понесенных при поездке в г. Пермь на судебное заседание 28.09.2010;

- 6.500 руб. за пребывание в горбольнице по вине должника;

- 1.151.986 руб. 22 коп. за моральный вред и издевательства по телефону со стороны охранников и секретарей должника;

- 206 руб. 20 коп. почтовых расходов за почтовые отправления с 07.04.2010 по 27.07.2010.

В ходе судебного заседания 28.09.2010 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы требований до 1.568.876 руб. 50 коп. (протокольное определение, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления Пермитина Г.А. о включении требования в сумме 404.400 руб. 77 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Потребительского общества "Оберегъ" отказано со ссылкой на положения ст. 126 Закона о банкротстве, производство по требованию Пермитина Г.А. в остальной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении требований, предъявленных повторно, и на основании ст. 5 Закона о банкротстве в отношении требований о взыскании почтовых и транспортных расходов в сумме 2.111 руб. 81 коп. за период с июля по сентябрь 2010 г. (л.д. 109-111).

Пермитин Г.А. обжаловал определение от 28.09.2010 в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд предвзято и необъективно отнёсся к его требованию, судебный акт принят в пользу руководителей Должника, совершивших в отношении заявителя уголовное преступление; суд нарушил вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, проигнорировал и не принял во внимание окончательные и уточнённые дополнения от 22.09.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Пермитин Г.А. заявил об уточнении своих требований к Должнику и увеличении их до 1.568.876 руб. 50 коп. Из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого определения от 28.09.2010 очевидно, что арбитражным судом уточнение и увеличение требований Пермикина Г.А. принято на основании ст. 49 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение (л.д. 107). В последующем суд рассмотрел заявленные Пермикиным Г.А. требования именно применительно к сумме 1.568.876 руб. 50 коп. и тем основаниям, которые заявлены в тексте исходящих от заявителя дополнений от 22.09.2010 (л.д. 87-96).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не приняв заявленные Пермикиным Г.А. уточнения, нарушил нормы процессуального закона, нельзя признать обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд нарушил вступившее в силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010. Из содержания данного решения (с учетом определения от 31.03.2010 об устранении опечатки) очевидно, что с Должника в пользу Пермикина Г.А. подлежит взысканию 343.001 руб., в том числе: 278.184 руб. 62 коп. задолженности по договору вклада, 26.065 руб. 52 коп. процентов по договору за период с 24.09.2008 по 22.034.2009, 35.926 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2009 по 19.02.2010, 2.824 руб. 60 коп. судебных расходов (транспортные и почтовые расходы). Кроме того, в пользу Пермикина Г.А. подлежит взысканию 5.941 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 13-14, 36).

В дополнениях от 22.09.2010 Пермитин Г.А. заявил к включению в реестр 404.400 руб. 77 коп. (л.д. 94), в том числе:

343.001 руб. долга на основании судебного решения от 19.02.2010;

32.085 руб. 15 коп. процентов по договору за период с 27.03.2010 по 28.09.2010 (день рассмотрения его требований в суде первой инстанции);

5.941 руб. расходов по уплате госпошлины на основании судебного решения от 19.02.2010;

24.363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 28.09.2010.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 28.07.2010, арбитражный суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов Должника все требования, указанные в вышеназванном судебном решении за исключением указанных судом общей юрисдикции 5.941 руб. судебных расходов, поскольку обязанность по их возмещению возникла у Должника только по вступлении решения в законную силу (27.03.2010), то есть уже в ходе наблюдения, в силу чего обязательства в сумме 5.941 руб. являются для Должника текущими, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке и потому в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начислении процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предусмотренные пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований, уже включенных в реестр требований кредиторов с даты открытия конкурсного производства.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требований, заявленных ко включению в реестр, суд, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве вправе включить в реестр требования, рассчитанные по состоянию лишь на момент признания должника банкротом. Применительно к рассматриваемой ситуации в реестр Потребительского общества "Оберегъ" подлежат включению требования по состоянию на 05.05.2010.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 28.07.2010 на основании установленных решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 обстоятельств признал обоснованным расчет по 05.05.2010 процентов за пользование Должником займом (вкладом), исходя из установленных договором 19% годовых, а также процентов за пользование Должником чужих денежных средств, исходя из действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансировнаия Центробанка РФ в размере 8,25%. Соответственно, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Должника требования Пермитина Г.А. в размере 313.409 руб. 81 коп. основного долга (278.184 руб. 62 коп. задолженности по договору вклада, 2.824 руб. 60 коп. судебных расходов, 26.065 руб. 52 коп. процентов по договору за период 24.09.2008-22.03.2009 и 6.337 руб. 07 коп. за период 27.03.2010-05.05.2010) и 38.715 руб. 22 коп. финансовых санкций (35.926 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 23.03.2009-19.02.2010 и 2.788 руб. 96 коп. за период 27.03.2010-05.05.2010).

Определение арбитражного суда от 28.07.2010 вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с дополнением от 22.09.2010 в части включения в реестр 404.400 руб. 77 коп. Пермитин Г.А. без законных оснований рассчитал проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.09.2010, тогда как в реестр на основании ст. 126 Закона о банкротстве подлежат включению лишь проценты, рассчитанные по 05.05.2010. Принимая во внимание, что требования Пермитина Г.А. в соответствующей части уже включены в реестр определением от 28.07.2010, следует признать обоснованным отказ суда заявителю во включении требований в размере 404.400 руб. 77 коп. в реестр. Нарушений законодательства, в том числе и ст. 18 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания текста дополнений от 22.09.2010 и определения арбитражного суда от 28.07.2010 по настоящему делу очевидно, что арбитражным судом уже принят судебный акт по спору о включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Оберегъ" требований Пермикина Г.А. в сумме 6.500 руб. компенсации за пребывание в горбольнице по вине должника; 1.151.986 руб. 22 коп. за моральный вред и издевательства по телефону со стороны охранников и секретарей должника; 3.671 руб. 50 коп. расходов, указанных в дополнении от 26.04.2010, а также 206 руб. 20 коп. почтовых расходов за период с 07.04.2010 по 27.07.2010.

Определение от 28.07.2010 Пермикиным Г.А. в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Пермикина Г.А., изложенным в дополнениях от 22.09.2010 в соответствующей их части.

В отношении требований Пермикина Г.А. в части 2.111 руб. 81 коп. суд первой инстанции исходил из того, что они относятся к текущим платежам и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению Пермикина Г.А. подлежит прекращению на основании ст. 5 Закона о банкротстве.

Из содержания документов, приложенных заявителем в обоснование своих требований в этой части, следует, что расходы в сумме 2.111 руб. 81 коп. понесены им в период с 28.07.2010 по 28.09.2010, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Потребительского общества "Оберегъ" банкротом.

Следовательно, спор об их обоснованности касается распределения судебных расходов, которые для Должника будут являться текущими платежами в силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, спор в отношении нарушения прав кредитора по текущим платежам подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве только в случае отказа конкурсного управляющего в удовлетворении требований такого кредитора или бездействии управляющего в удовлетворении таких требований.

Из материалов дела очевидно, что конкурсным управляющим транспортные и почтовые расходы Пермикина Г.А. в вышеуказанной части не оспариваются (протокол судебного заседания от 28.09.2010, л.д. 107), то есть в настоящее время между сторонами отсутствуют разногласия, требующие рассмотрения спора и судебного реагирования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим прекращение судом первой инстанции на основании ст. 5 Закона о банкротстве и ст. 150 АПК РФ производства по требованиям Пермикина Г.А. в части включения в реестр 2.111 руб. 81 коп. следует признать правомерным.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина