Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6385-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд установил, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КГ-А40/6385-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромон-таж" (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест-Коми" (далее - ООО "Стройинвест-Коми") о взыскании 1242137 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1039с-7 от 26.06.2006.

Исковые требования заявлены на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств выполнения истцом работ по договору субподряда N 1039с-7 от 26.06.2006, принятие их ответчиком и возникновение в этой связи обязательства последнего оплатить их.

На принятые судебные акты ООО "Стройинвест-Коми" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки договору от 26.06.2007, а также тем обстоятельствам, что истцом в нарушение условий договора не представлена исполнительная документация. Непредставление данной документации, по мнению заявителя, не подтверждает факт качественного выполнения работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 1039с-7 от 26.06.2006 на выполнение работ по объекту "Пункт подогрева нефти на НПС Чикшино".

Судом установлено, что истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные данным договором работы и сдал их ответчику (подрядчику), последним выполненные работы приняты.

Стоимость выполненных работ составила 3042137 руб. 94 коп.

Судом установлено, что оплата работ в сумме 1242137 руб. 94 коп. ответчиком в сроки и порядке, установленные договором, не произведена.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения содержит ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, если не предусмотрен условиями договора или законом.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных выводов.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 12070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72857/06-46-570 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвест-Коми" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" в возмещение судебных расходов 12070 рублей.