Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6622/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А50-197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Лампиев С.Е., доверенность N 4 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр": Петухов В.А., доверенность от 24.11.2009, паспорт,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., доверенность N 17/09-НЮ от 08.10.2009, паспорт

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми и апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2010 года

по делу N А50-197/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермский торговый центр" о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 42664,51 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.2-я Шоссейная, 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Российские железные дороги" (определение от 05.03.2010).

В ходе судебного разбирательства общество "Российские железные дороги" заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило о возложении на общество "Пермский торговый центр" обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Определением от 23.04.2010 общество "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2010 в удовлетворении иска Департамента земельных отношений администрации города Перми и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А50-32007/2003, в рамках которого установлен факт нахождения земельного участка в государственной собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия железной дороги. Признание истца лицом, неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, признание договора аренды недействительным (ничтожным) повлекло отказ в удовлетворении иска Департамента, основанного на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего ответчику, повлекло отказ в удовлетворении иска общества "Российские железные дороги".

Департамент земельных отношений администрации города Перми с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования Департамента удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и не входит в границы участка полосы отвода железной дороги. Департамент земельных отношений администрации города Перми наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. Департамент земельных отношений администрации города Перми, являясь арендодателем земельного участка, направил ответчику предупреждение об отказе от договора. Поскольку ответчик продолжал использовать спорный земельный участок, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении этого земельного участка.

ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования общества "Российские железные дороги" удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объект - незавершенный строительством торговый центр в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии у ответчика права на использование земельного участка для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Приведенные в отзывах на апелляционные жалобы доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, 11.09.2003 на основании постановления Главы г. Перми от 08.08.2003 N 2236 Администрацией г. Перми в качестве арендодателя и ООО "Пермский торговый центр" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка площадью 42664,51 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.2-я Шоссейная, 10, для использования под строительство торгового центра (п. 1.1, 1.2 договора), сроком по 08.08.2006 (п.4.1 договора). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 22.09.2009 N И-21-01-09-21204 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 11.09.2003 N 128-03Д. Обществу "Пермский торговый центр" предложено привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 11).

Поскольку общество "Пермский торговый центр" земельный участок не освободило, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - постановление Главы г.Перми от 08.08.2003 N 2336, договор аренды земельного участка от 11.09.2003 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект; суть выраженной ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск; приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32007/2003, в рамках которого рассматривалось требование Департамента имущественных отношений Пермской области о признании недействительным постановления Главы г.Перми от 08.08.2003 N 2236 "О предоставлении ООО "Пермский торговый центр" земельного участка в Дзержинском районе г.Перми", арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор о правах в отношении указанного в иске недвижимого имущества земельного участка был разрешен судами ранее - установлен факт нахождения земельного участка в государственной собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия железной дороги.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания договора аренды земельного участка от 11.09.2003 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия прав муниципального образования г. Пермь на земельный участок и с учетом недействительности договора аренды, указанного в предмете иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент не вправе требовать возврата земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод истца о том, что спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и не входит в границы участка полосы отвода железной дороги, поскольку распоряжением Главы г. Перми от 28.09.2000 N 2710-р "О перерегистрации и уточнении границ землепользования Пермского отделения Свердловской железной дороги в Дзержинском, Ленинском, Кировском, Индустриальном и Свердловском районах" границы земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование Пермскому отделению Свердловской железной дороги, были изменены.

Указанное распоряжение содержит требование о перерегистрации земельных участков под полосу отвода железной дороги, но не содержит требование об изъятии существующих земельных участков в состав городских земель.

В рамках дела N А50-24595/2003 рассматривался вопрос о законности данного распоряжения, при этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.02.2004 установил отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на пересмотр существующих границ и установления размера полосы отвода в силу ст. 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы общества "Российские железные дороги" о том, что на спорном земельном участке расположен объект самовольного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2010 N 01/049/2010-311 общество "Пермский торговый центр" является собственником незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.2-я Шоссейная, 10.

Освобождение земельного участка от объекта недвижимости, надлежащим образом введенного в оборот и принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся собственником земельного участка, возможно только при прекращении права собственности по предусмотренным законом основаниям.

В частности, по иску собственника земельного участка в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, причем для земельных участков публичной собственности следует также учитывать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку в настоящий момент общество "Пермский торговый центр" является собственником объекта, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не оспорено в надлежащем порядке, оснований для удовлетворения требований общества "Российские железные дороги" о возврате земельного участка не имеется.

Довод третьего лица о том, что объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, необоснован.

В данном случае защита соответствующего права общества "Российские железные дороги" могла бы быть осуществлена лишь путем реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-197/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.М. Цодикович