Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7871/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-9673/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Свердловской области: Корякина В.Г., удостоверение,

от заинтересованных лиц - Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 62, Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2009 года

по делу N А60-9673/09,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по заявлению Прокурора Свердловской области

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 62, Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по экономике

третьи лица: ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг"

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" о признании недействительными:

- размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в 1 квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008 г.., а именно п. 3.3, п. 3.7, п. 4, п. 7 протокола;

- муниципального контракта N 333 от 31.12.2008 г.., заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" на поставку товаров МДОУ детский сад комбинированного вида N 62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнение муниципального контракта опровергается имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными и платежными поручениями, общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 683 828,71 руб., ООО "ПОП "Школьник" поставило продуктов питания на сумму 648 015,4 руб., согласно платежным поручениям оплачено учреждением поставленной продукции на сумму 609 845,77 руб. Указывает на то, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета к оспариванию исполненных муниципальных контрактов.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга по мотивам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о представлении участниками размещения заказа санитарно-эпидемиологического заключения и показателей основано на требованиях ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О качестве и безопасности пищевых продуктов", санитарных правилах и нормах; контракт на поставку продуктов питания на момент обращения с иском полностью исполнен. Считает, что фактическое исполнение муниципального контракта влечет объективную невозможность защиты прав третьих лиц, муниципального образования, других лиц посредством признания муниципального контракта недействительным.

Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

ООО "ПОП "Школьник", МДОУ - детский сад комбинированного вида N 62, Муниципальное образование город Екатеринбург (в лице уполномоченного органа Администрации г.Екатеринбурга - Комитета по экономике), ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования город Екатеринбург Октябрьского района от 16.12.2008 г.. N 170/01 (л.д.45-46 том 1) с ООО "Предприятие общественного питания "Школьник" заключен муниципальный контракт N 333 от 31.12.2008 г.. (л.д.17-21 том 1).

Согласно указанному протоколу комиссией отклонены заявки ООО "Олес", ООО "Инвестпродторг", указанные участники не допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником - ООО "ПОП "Школьник", заявка которого соответствует требованиям, предусмотренным документацией об аукционе ( л.д.25-43 том 1).

Решением УФАС по Свердловской области от 02.02.2009 г.. N 19 установлено, что при проведении упомянутого аукциона на заключение муниципального контракта допущены нарушения требований ст. 1, ч.2 ст.22, ч.1 ст.24, п.1.1 ч.1 ст.29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ (л.д.44 том 1).

Прокурор в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2008 г.. N 1701/1, а также муниципального контракта N 333 от 31.12.2008 г.., ссылаясь на то, что конкурсная документация содержит дополнительные требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил для участия в конкурсе на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения, не предусмотренные Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ООО "Олес" и ООО "Инвестпродторг" необоснованно не допущены к участию в аукционе.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.1, п.2 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе. Требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с аукционной документацией заказчика обязательным требованием к участникам размещения заказа по условиям поставки является наличие санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показателей, характеризующих соблюдение требований санитарных правил (заключение ТУ Роспотребсоюза) (л.д.35 на об.).

В силу п.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Пунктом 2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых необходимо для участия аукционе. В силу п.3 ст.35 данного Федерального закона требовать от участника размещения иное, за исключением перечисленных в п.2 данной статьи сведений и документов, не допускается.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе. Непредставление участником размещения заказа документов, характеризующих вид его деятельности, наличие которых не предусмотрено законом, как основание недопуска, в данном перечне не поименовано.

Как следует из содержания документации об аукционе, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона N 94-ФЗ Администрация Октябрьского района включила в число документов, необходимых для представления одновременно с заявкой на участие в аукционе, документы, наличие которых у участников аукциона не предусмотрено законом: копию санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил.

Согласно ст.1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.. санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г.. N 224 поставка продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений не относится к перечню услуг (работ), на которые выдается такое заключение о соответствии санитарным правилам.

В соответствии с п.6 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г.. N 224 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:

1) фармацевтическая деятельность;

2) медицинская деятельность;

3) производство лекарственных средств;

4) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

5) деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

6) образовательная деятельность;

7) производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;

8) использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;

9) производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;

10) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В данном перечне не поименован такой вид оказываемых услуг как поставка продуктов питания в детские дошкольные образовательные учреждения.

Данными нормативными актами не предусмотрена и выдача заключений органами Роспотребнадзора о соблюдении показателей, характеризующих соблюдение лицом санитарных правил на поставку товаров, при оказании услуг на поставку продуктов питания в детские дошкольные образовательные учреждения.

Таким образом, заключение муниципального контракта на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений возможно при размещении в установленном законом порядке муниципального заказа.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.5 ст.10 Закона).

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 16.12.2008 г.. N 170/01, конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "Олес" и ООО "Инвестпродторг" по причине несоответствия требования конкурсной документации, а именно: ООО "Инвестпродторг" не представлены копия санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, ООО "Олес" не представлены показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил.

По итогам рассмотрения заявок ООО "ПОП "Школьник" было признано единственным участником аукциона, аукцион был признан несостоявшимся, с ООО "ПОП "Школьник" был заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района на 1 квартал 2009 г.., оспариваемый прокурором.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании муниципального контракта недействительным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. размещение муниципального заказа производится для удовлетворения муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, фактически муниципальный контракт N 333 от 31.12.2008 г.. ООО "ПОП "Школьник" исполнен, в подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные на поставку продуктов питания МДОУ N 62 и платежные документы на оплату полученного товара. Срок действия контракта истек 31.03.2009 г.. Потребность муниципального заказчика в услугах на 1 квартал 2009 г.. по данному муниципальному дошкольному образовательному учреждению удовлетворена. Данные обстоятельства исключают возможность принятия решения об удовлетворении иска.

Прокурор в силу предоставленных ему полномочий в силу ст.52 АПК РФ вправе обратиться с иском в суд в защиту общественных и государственных интересов, вправе оспорить сделку с участием бюджетного учреждения, не только государственного, но и муниципального учреждения, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающими восстановление нарушенных прав, и лицо, чьи права нарушены, свободен в выборе способа защиты своего права.

Эти положения применимы и к прокурору, обратившемуся в защиту общественных и государственных интересов, в данном случае в защиту интересов муниципального образования, муниципального бюджета, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются результатами размещения муниципального заказа, следствием которого явился оспариваемый прокурором муниципальный контракт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с иском прокурор не конкретизировал, в чьих интересах и защиту каких прав предъявлен иск с учетом требований ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу прокурором не указано, какие интересы общественного и государственного значения защищаются путем предъявления иска о признании недействительной сделки по заключению муниципального контракта, фактически исполненного, необходимости их защиты заявленным способом, с учетом реагирования на выявленные нарушения антимонопольным органом.

Исходя из требований ст.ст.166, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.52, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор должен доказать не только те обстоятельства, каким образом оспариваемый договор (контракт) нарушает государственные (публичные) интересы, но и могут ли они быть восстановлены при избранном способе защиты права.

В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных положений гражданского законодательства, фактического исполнения оспариваемого прокурором муниципального контракта, даже частично исполненного, на что указывает прокурор, не представляется возможным применение последствий, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Апелляционная жалоба, как и исковое заявление прокурора, не содержат прямого указания как на требование применения последствий недействительности сделки, хотя по смыслу заявленных исковых требований, содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, прокурор настаивает на признании оспариваемой сделки (муниципального контракта) недействительной, которая в силу прямого указания закона влечет двустороннюю реституцию. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод прокурора, в соответствии с которым при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция и каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, и признает его несостоятельным. Поскольку на момент рассмотрения дела поставка продуктов питания для муниципального дошкольного образовательного учреждения N 62 по муниципальному контракту выполнена, в силу ее особенности двусторонняя реституция в данном случае неприменима. Позиция о невозможности применения двойной реституции при исполненном контракте содержится в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определении от 24.12.2007 г.. N 17058/07 и от 13.07.2007 г.. N 6787/07.

Двойная реституция не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого прокурором заявлен иск. Муниципальные нужды в обеспечении муниципального дошкольного образовательного учреждения N 62 продуктами питания в 1 квартале 2009 г.. удовлетворены, необходимости в поставке продуктов питания вновь организованным конкурсом не имеется, т.е. проведение повторных торгов нецелесообразно.

Способ защиты без применения двойной реституции в виде констатации факта несоответствия результатов размещения торгов, соответственно муниципального контракта, требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. отвечает характеру выявленного нарушения (отсутствие явных грубых нарушений), последствиям исполненного муниципального контракта, отсутствие целесообразности проведения повторного конкурса.

Признание оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, влекущей применение последствий ее недействительности - приведение сторон в первоначальное положение сторон, на что указано выше, невозможно. Поэтому отсутствуют основания для признания муниципального контракта недействительным, поскольку не будет обеспечиваться цель признания таковым - реальное восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичное исполнение муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ, на что обращает внимание суда прокурор, также не может повлечь применительно к рассматриваемому случаю возможность применения последствий признания сделки недействительной, соответственно и признание ее таковой. С учетом исполненной части контракта, незначительной части его неисполнения, на которые указывает прокурор, суд апелляционной инстанции также полагает, что применение двойной реституции в части неисполненного муниципального контракта также нецелесообразно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурором не представлены доказательства неисполнения контракта в полном объеме.

Согласно оспариваемому муниципальному контракту ООО "ПОП "Школьник" обязался поставить муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N 62 товары (продукты питания) в соответствии со спецификацией; товар поставляется в срок с 01.01.2009 г.. по 31.01.2009 г..

В соответствии с п.9.1 контракта муниципальный контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п.4.1, 4.2 контракта товар поставляется в сроки с 01.01.2009 г.. по 31.03.2009 г.., поставка осуществляется ежедневно по заявке заказчика. В соответствии с условиями контракта ООО "ПОП "Школьник" производил по заявке заказчика поставки в указанный период, заказчиком все поставленные товары оплачены, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (л.д.1-86 том 2).

Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга во исполнение контракта ссылается на оформление формы "Сведения об исполнении контракта" от 03.04.2009 г.., которая утверждена "Положением о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г.. N 807. В соответствии с указаниями по заполнению форм (приложение N 2 к постановлению) форма заполняется в случае исполнения контракта с указанием даты исполнения и даты, номера и наименования документа, подтверждающего исполнение.

Доказательства, на которые ссылается прокурор, были предметом исследования в суде первой инстанции, из них не явствует о неисполнении контракта, при этом следует учесть, что обязательства поставки могут быть выполнены в пределах срока контракта, обязательства контракта по оплате поставки продуктов питания могут быть выполнены в более поздние сроки, уже по истечении срока действия контракта.

Таким образом, истечение срока поставки товаров и срока действия муниципального контракта являются объективным препятствием проведения нового аукциона на размещение муниципального заказа на поставку продуктов питания в 1 квартале 2009 г.. Признание недействительным муниципального контракта, фактически исполненного сторонами и срок действия которого истек, также не приведет к восстановлению прав заинтересованных лиц, поскольку их права не могут быть восстановлены путем признания муниципального контракта недействительным, так как возвращение их в первоначальное положение объективно невозможно.

Прокурор как лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску в интересах лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу прокурора Свердловской области, а решение арбитражного суда Свердловской области оставляет в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу N А60-9673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова